Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А39-6333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6333/2023

город Саранск13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

Государственному комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия

о взыскании 7192 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика ГКУ «Упрдор РМ»: ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и Государственному комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 7192 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №0809500000321000420 от 19.04.2021.

Ответчики в отзывах исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в несвоевременной оплате выполненных истцом работ по спорному контракту вследствие несвоевременного финансирования из бюджета Республики Мордовия на соответствующие нужды.

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2021 года между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (Заказчиком) и ООО «Дороги Урала» (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0809500000321000420 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 2218256руб. 64коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2021.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы оплачены Заказчиком платежным поручением №127710 от 30.07.2021.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчикам неустойку за период с 16.07.2021 по 30.07.2021 в размере 7192руб. 15коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить неустойку остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения между сторонами спора подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.11 Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Контракта, истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки с 16.07.2021 по 30.07.2021 в размере 7192руб. 15коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки признан судом несостоятельным в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Республики Мордовия.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В рассматриваемом случае, ответчики доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представили.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с Положением о Государственном комитете по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия, утвержденном постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.12.2021 №555, Госкомтранс Республики Мордовия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Следовательно, по обязательствам ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» субсидиарную ответственность несет Госкомтранс Республики Мордовия.

На основании изложенного, неустойка в размере 7192руб. 15коп. подлежит взысканию в пользу истца с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Госкомтранса Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7192руб. 15коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин