Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-6913/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6913/2024
07 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск,  улица Пионерная, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 624315, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КУШВИНСКИЙ,                                                   П. БАРАНЧИНСКИЙ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДВЛД. 4) о взыскании 300 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2023 № ЗСТГ4813-СП1.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 474 390,69 руб. неустойки, 3 428 815,40 руб. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз»

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие недостатков, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя ответчитка, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «Запсибтрансгаз» и                     ООО «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник»  (подрядчик)  заключен договор на  выполнение работ №ЗСТГ.4813 по расчистке территории от леса и мелколесья на объектах ООО «Запсибтрансгаз» зоны ХМАО.

Между ООО «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник» и ответчиком ООО «ГарантПлюс»  заключен договор субподряда от 05.07.2023  №ЗСТГ.4813-СП1 о выполнении названных выше работ.

В соответствии с пунктом 8.11 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок по 30 сентября 2023 года.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, о чем ответчику направлялось уведомление от 29.12.2023 № 29-12-2023-03, со сроком устранения недостатков - до 20.01.2024, которые ответчиком не устранены.

В случае выявления недостатков, возникших в результате некачественного оказания услуг по договору, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком срока оказания услуг по договору подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи, с чем истцом  начислен штраф за некачественное оказание услуг в размере 1 714 407,70 руб. и неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 221 119,19 руб.

Также дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2023 к договору истец и ответчик пришли к соглашению об устранении недостатков, возникших в результате некачественного оказания услуг в срок до 30.06.2024.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2023 к договору предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков - штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг.

В связи с нарушением ответчиком  срока устранения выявленных недостатков истцом также начислен штраф в сумме 1 714 407,70  руб.

Претензией исх. № ОСИП1-13-03-2024-01 от 14.03.2024 истец обратился к ответчику с  требованием уплаты штрафных санкций за нарушения условий договора, далее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения субподрядчиком срока оказания услуг по договору подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 1 474 390,69 руб.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом, расчет суд считает его ошибочным.

Согласно календарному графику (приложение № 5 в ТЗ приложению 4.1 к договору) срок окончания выполнения третьего этапа установлен 31.10.2023.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.11.2023 по 25.12.2023  в сумме 942 924,28 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Также, истцом начислен штраф за некачественное оказание услуг в размере                                  1 714 407,70 руб.

В случае выявления недостатков, возникших в результате некачественного оказания услуг по договору, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг (п. 5.2 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает об отсутствии недостатков в выполненных работах.

Между тем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2023 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется устранить недостатки, возникшие в результате некачественного оказания услуг по договору и выявленные подрядчиком, до 30.06.2024.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2023 к договору, ответчик подтвердил факт некачественного выполнения работ по договору.

Кроме того, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма от 29.12.2023, 10.01.2024), актом расчистки от 22.11.2023

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи, с чем суд усматривает основания для начисления штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 714 407,70  руб. за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2023 к договору в случае нарушения срока устранения недостатков, указанного в пункте 1 соглашения, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости оказываемых услуг по договору.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков, истцом не представлено.

Представленные истцом письма от 29.12.2023, 01.01.2024, акт расчистки от 22.11.2023 таким доказательством не являются.

Согласно отзыву третьего лица работы выполнены в полном объеме, качественно, замечания к результату работ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока устранения недостатков не имеется в связи с недоказанностью.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0, 1% за каждый календарный день просрочки выполнения работ установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В связи с чем, суд отказывает в снижении размера неустойки, за просрочку выполнения работ, в связи с отсутствием чрезмерности.

Между тем, принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору, о неисполнении ответчиком не денежных обязательств, устранение ответчиком недостатков, чрезмерный размер взыскиваемого штрафа (10% от стоимости работ), суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа за некачественное выполнение работ последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 342 881,54 руб. (1 714 407,70  руб. : 5).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая уточнение исковых требований в сторону увеличения с взысканием в доход федерального бюджета с обеих сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 9 000 руб. Недоплата составляет 38 516 руб. Госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник» 1 285 805,82 руб., в том числе 942 924,28 руб. неустойки, 342 881,54 руб. штрафа, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» в доход федерального бюджета 16 751,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдельный Специализированный Излучинский Питомник» в доход федерального бюджета                  21 764,32 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      С.В. Бухарова