Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-1059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1059/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 083 101 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – ООО «Аквамин-Технологии», истец, адрес: 625016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 11 083 101 руб., из которых: 11 000 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки элекролизных установок для производства гидрохлорида натрия № 31908059785 и 83 101 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 28.02.2020 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнения согласно заявлению от 28.03.2020).

Также заявлено требование о взыскании 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал», (заказчиком) и ООО «Аквамин-Технологии» (поставщиком) заключен договор № 31908059785 на поставку электролизных установок для производства гипохлорита натрия, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленных счета, счета-фактуры (пункты 1.1., 2.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 31908059785 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 30.11.2019, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями. Фактически товар поставлен и установлен 13.12.2019, о чем свидетельствует отметка заказчика в товарной накладной и подписанные сторонами акт приема передачи товара и акт об окончании монтажных, пусконаладочных работ от 13.12.2019.

Поскольку в срок, обусловленный договором № 31908059785, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию № 15 от 25.01.2020 с требованием об оплате задолженности в срок до 12.02.2020. Ответа на данную претензию не поступило.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны предприятия без возражений. Однако, КГУП «Камчатский водоканал» обязательство по погашению задолженности в размере 11 000 000 руб. не исполнило. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 31908059785 в размере 11 000 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 83 101 руб. за период с 15.01.2020 по 28.02.2020 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 31908059785 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием специальной нормы об ответственности за неисполнение договора, заключенного в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применяются общие положения об ответственности за неисполнение обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате приобретенного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 101 руб. за период с 15.01.2020 по 28.02.2020, согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 11 000 000 руб. долга, начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСинтез» на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности с КГУП «Камчатский водоканал» по договору № 3180677642; электронную копию платежного поручения № 11 от 11.02.2019 об оплате истцом 63 000 руб. 00 коп. ООО «ПрофСинтез» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебного заседания, а также учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 78 416 руб. 00 коп. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» 11 161 517 руб. 00 коп., из них: 11 000 000 руб. 00 коп. долга, 83 101 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 11 000 000 руб. 00 коп., начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» из федерального бюджета 91 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2020 №15.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Громов