Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А68-14092/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14092/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 149 896,06 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Инженерные сети «Товарковские»), при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2018, паспорт, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Муниципальное казенное предприятие «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (далее также – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНБ» (далее также - Общество, ответчик) задолженности в размере 149 896,06 руб. (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению заявлению об уточнении исковых требований от 28.02.2018 № 134).

Истец в судебное заседание не явился, предложения суда от 05.03.2018, от 29.03.2018, от 10.05.2018 в части предоставления справочного расчета, исходя из показаний установленного у ответчика прибора учета, не исполнил. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в суд в 14-52, после окончания судебного заседания (в 14-23).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 60-64), в частности, указывая на наличие документов, подтверждающих законность подключения водоснабжения, а также на наличие установленного и поверенного прибора учета воды.

ООО «Инженерные сети «Товарковские» в судебное заседание не явились, в отзыве на иск (том 2 л.д. 2-4) требования истца считают необоснованными; подтверждают наличие документов, подтверждающих законность присоединения ответчика к водопроводным сетям, а также наличие у ответчика с ООО «ИС «Товаркровские» договора на отпуск и прием сточных вод объекта ответчика с 01.08.2014 по апрель 2017 года.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Общество эксплуатирует на праве аренды АЗС, расположенную по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации МО Богородицкий район Тульской области № 91 от 20.02.2017 за МКП «ВКХ» с апреля 2017 закреплены на праве оперативного управления объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования Товарковское Богородицкого района.

10.05.2017 и 20.07.2017 истец направлял ответчику уведомления о необходимости представить документы и сведения, необходимые для заключения договора водоснабжения, которые представлены не были.

27.09.2017 представители Предприятия при участии представителя Общества составили акт № 2218 (том 1 л.д. 10), в котором указали, что по адресу: <...> выявлена незаконная врезка. Диаметр трубы 20мм.

На основании указанного выше акта Предприятие рассчитало к оплате Обществу задолженность за период с 01.04.2017 по 27.09.2017 в размере 149 896,06 руб. (согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 141-147). При этом, при расчете Предприятием использована методика, установленная пунктами 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила 776).

Неисполнение Обществом требования по уплате указанной выше задолженности послужило основанием для предъявления Предприятием иска о взыскании ее в судебном порядке.

Возражая против требований Предприятия, Общество сослалось на следующие обстоятельства и доказательства.

ООО «ТНБ» и ООО «Инженерные сети «Товарковские» 01.08.2014 был заключен договор на отпуск и прием сточных вод объекта - АЗС № 14 ООО «ТНБ», расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 65-69). Указанный договор действовал с 01.08.2014 по апрель 2017 года.

В связи с реконструкцией сети водоснабжения 05.12.2016 года ООО «Инженерные сети «Товарковские» выдали ООО «ТНБ» технические условия № 13 на водоснабжение объекта АЗС № 14 (том 1 л.д. 71).

05.12.2016 ООО «ТНБ» и ООО «Инженерные сетиТоварковские» был заключен договор о подключении (техническомприсоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (том 1 л.д. 72-79) и подписаны акты: о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования; о подключении (технологическом присоединении) объекта; о разграничении балансовой принадлежности.

06.12.2016 ООО «Инженерные сети «Товарковские» был составлен акт о пломбировке счетчика холодной воды, установленного на объекте АЗС № 14 ООО «ТНБ», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 128).

Суд отмечает, что Постановлениями от 13.02.2015 № 5/2, а также от 08.10.2015 № 36/5 Комитета Тульской области по тарифам (находящимися в открытом информационном доступе) для ООО «Инженерные сети «Товарковские» были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

ООО ИС «Товарковские» являлось поставщиком воды в пос. Товарковское Богородицкого района Тульской области до апреля 2017 года, и, как было указано выше, Общество состояло с ООО «ИС «Товарковские» в договорных отношениях с 01.08.2014 по апрель 2017, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы, описанные выше, а также пояснения ООО «ИС Товарковские» (том 2 л.д. 2-4).

Как было установлено в процессе рассмотрения дела и пояснялось представителем истца, основанием для составления акта от 27.09.2017 (том 1 л.д. 10) послужило отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком.

Как было указано ранее, расчет задолженности истец произвел расчетным способом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил 776.

В пункте 14 Правил 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правила холодного водоснабжения и водоотведения дают следующие понятия:

«самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Оснований для вывода о наличии у ответчика самовольной врезки, как и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, исходя из условий пункта 14 Правил 776 не имеется.

Как было указано выше, с 01.08.2014 ответчик состоял в договорных отношениях на отпуск воды и прием сточных вод с ООО «ИС «Товарковские» (договор № 59 том 1 л.д. 65-69). Законность подключения объекта ответчика – АЗС № 14 к водопроводным сетям подтверждается техническими условиями № 13 от 05.12.2016 (том 1 л.д. 71); договором от 05.12.2016 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и актами к нему (том 1 л.д. 72-79); актом о пломбировке счетчика холодной воды, установленного на объекте АЗС № 14 ООО «ТНБ», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 128).

В материалах дела имеется паспорт счетчика холодной и горячей воды (том 1 л.д. 70), установленного в АЗС № 14 ответчика. Заводской номер прибора учета - 070921745. В паспорте имеется отметка об очередной поверке прибора учета 15.11.2013. Межповерочный срок прибора учета холодной воды – 6 лет. То есть, на 27.09.2017 – дата проверки и составления истцом акта, положенного в основу заявленных требований, прибор учета пригоден для эксплуатации.

Подлинный паспорт прибора учета был обозрен судом в судебном заседании 10.05.2018 (см. протокол судебного заседания от 10.05.2018).

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно заявляла об отсутствии у Предприятия сведений о законности подключения ответчиком к сетям водоснабжения, при наличии в материалах дела документов, представленных ответчиком, а также и пояснений третьего лица, суд неоднократно предлагал истцу ознакомиться с материалами дела, исследованных в судебном заседании с участием представителем истца. Предложение суда оставлено истцом без удовлетворения.

Определением от 29.03.2018 суд обязал истца и ответчика произвести осмотр спорного помещения, по результатам которого составить акт, в котором указать наличие (отсутствие) в спорном помещении прибора учета, его заводской номер, а также его показания на дату проверки.

Истцом и ответчиком представлены суду аналогичные акты осмотра приборов учета от 11.04.2018 (том 2 л.д. 102 и том 2 л.д. 114, соответственно).

В актах содержатся сведения о приборе учета № 070921745 и его показаниях – 00605. Указанное Предприятием замечание в акте от 11.04.2018 об отсутствии актов поверки опровергается имеющимся указанием в паспорте прибора учета на проведенную очередную поверку прибора учета 15.11.2013 (том 1 л.д. 70).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, довод истца об отсутствии документов, подтверждающих законность подключения к водопроводным сетям, а также довод истца о наличии незаконной врезки (акт от 27.09.2017 – том 1 л.д. 10), не может быть принят судом в качестве обоснования предъявленной ко взысканию суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 15, 16 Правил 776.

В связи со сменой ресурсоснабжающей организации в апреле 2017 с ООО «ИС «Товарковские» на МКП «ВКХ» повторной законной врезки не требуется. Отсутствие договорных отношений не мешает истцу взыскать стоимость потребленного ресурса в соответствии со ст.ст. 539- 544 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Определения суда от 05.03.2018, от 29.03.2018, от 10.05.2018 в части предоставления справочного расчета, исходя из показаний установленного у ответчика прибора учета, истец не исполнил, настаивая на своем расчете. Суд разъяснял истцу, что риск несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит в данном случае на нем.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 14.03.2018 (том 2 л.д. 85-95), подтверждающие произведенную оплату потребленной воды по прибору учета, исходя из последнего показания – 00599 (том 2 л.д. 85). На момент проверки во исполнение определения суда показания прибора учета составили 00605. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, водоснабжение в АЗС используется на санитарные цели.

Иные возражения истца, содержащиеся в акте от 11.04.2018, не могут подтверждать вывод, содержащийся в акте от 27.09.2017 (том 1 л.д. 10) о незаконной врезке.

Таким образом, суд не может признать обоснованным произведенный истцом расчет задолженности расчетным методом, в основу которого положен акт от 27.09.2017 (том 1 л.д. 10). Иного расчета истец суду не представил. Ответчик произвел оплату потребленной воды по показаниям прибора учета. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленное истцом для приобщения к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701700005090395 от 28.12.2017 (том 2 л.д. 110-111) содержит следующие сведения: 27.09.2017 сотрудники МКП «ВХК», достоверно зная о законности подключения АЗС ООО ТНБ», составили акт о самовольном подключении к системе центрального холодного водоснабжения. С целью обязать оплатить в пользу МКП «ВКХ» сумму 153 921,02 руб. (сумма первоначального требования по иску) 01.11.2017 сотрудники МКП «ВКХ» умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, произвели отключение водоснабжения АЗС ООО «ТНБ».

Изложенные в постановлении выводы также опровергают довод истца о самовольной врезке ответчика, а также правомерность расчетного способа при определении задолженности по оплате потребленного ресурса.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 497 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП «Водоканализационное хозйство» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 497 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик