Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-21201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21201/2022
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Демида Л.С. (доверенность от 05.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьего лица: ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-21201/2022, установил следующее.

ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (далее – компания) о взыскании 1 150 100 рублей неосновательного обогащения, 196 035 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019 по 30.04.2022, процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.20254, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по передаче и отгрузке автомобиля компания исполнила надлежащим образом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия паспорта транспортного средства 39 РВ 954167 (далее – ПТС), представленная ответчиком, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-196177/19-123-221Б и материалам, поступившим от Госавтоинспекции. Прямых доказательств того, что транспортные средства переданы конечным приобретателям самим истцом, материалы дела не содержат. Доводы о мнимости документально оформленных отношений суды проигнорировали, при этом факт оформления документов между ООО «Техно-Темп Корея» и обществом положены в подтверждение факта поставки транспортного средства от ответчика истцу. Заявитель считает, что представленный отчет эксперта в части проведения экспертизы по установлению признаков технической подделки подписи ФИО5, не отвечает требованиям части 2 статьи 86 Кодекса. Заявитель отметил, что договор с конечным приобретателем, заключенный от имени ООО «Техно-Темп Корея», который явился основанием для совершения регистрационных действий, недействительным не признан, равно как не признаны недействительными регистрационные записи и запись, внесенная в паспорт транспортного средства о переходе прав от правообладателя – ООО «Техно-Темп Корея» к ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.09.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.09.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец, в настоящее время компания) и общество (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи автомобилей, имеющих одинаковый регистрационный номер – КР-19-АВ-01154 в том числе, в отношении следующих транспортных средств: Kia Cerato BD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 386 тыс. рублей и Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 150 100 рублей.

23 сентября 2019 года продавец выставил счет на оплату автомобилей VIN: <***>, <***>. Компания оплату по указанному договору внесла на основании платежного поручения от 25.09.2019 № 360 (основание платежа – по договору от 23.09.2019 № КР-19-АВ-01154, по счету от 23.09.2019 № ТК00001161, в том числе НДС 20% – 422 683 рублей 33 копейки).

22 октября 2022 года автомобили переданы по акту приема-передачи. В этот же день стороны подписали условно-передаточные документы, заверив подписями и печатями обеих сторон.

03 февраля 2020 года арбитражный суд города Москвы по делу № А40-196177/19-123-221Б общество признал несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по названному делу ( № А40-196177/2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Последний в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установил, что 25.09.2019 истец перечислил денежные средства в пользу ответчика в размере 2 536 100 рублей, где в качестве основания платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль от 23.09.2019 № КР-19-АВ-01154, по счету от 23.09.2019 № ТК00001161, в том числе НДС 20% – 422 683 рублей 33 копейки).

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019 суд установил, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 27.11.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КР-19-АВ-00415, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, цена договора – 1 150 100 рублей. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 22.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-

продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA CERATOBD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, цена договора – 1 386 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий в связи с установленными обстоятельствами в обособленном споре по делу № А40-196177/2019 уведомил компанию об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей от 23.09.2019 № КР-19-АВ01085 и их расторжении. Общество в обоснование исковых требований указало, что, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи-приема автомобилей, покупателю данные автотранспортные средства в собственность не поступали, а также на наличие договоров купли-продажи данных автомобилей от 27.11.2019 и 22.12.2019, заключенных между ООО «Техно-Темп Корея» (в настоящее время – компания) и гражданином ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени

доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, общество должно представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Компания пояснила, что 23.09.2019 истец и ответчик заключили договоры купли-продажи автомобилей в отношении спорных транспортных средств. Обязательства по указанному договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку 22.10.2019 указанные автомобили переданы истцу. По мнению ответчика, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности

ФИО3 в обосновании своей позиции приобщил в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 № КР-19-АВ-00415, акта сдачи-приема автомобиля к указанному договору, заключенному с ООО «Техно-Темп Корея».

Идентичные документы истец ранее представил в рассматриваемое дело.

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик в порядке статьи 16 Кодекса заявили о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Общество заявило о фальсификации копии ПТС 39 РВ 954167, представленного в дело компанией. Последняя, заявила о фальсификации копии договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 № КР-19-АВ-00415 и копии акта сдачи-приема автомобиля к договору от 27.11.2019 № КР19-АВ-00415, представленных в дело истцом и третьим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспрус» от 14.06.2023 № 18887 эксперт сделал выводы о том, что «…установить ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 № КР19-АВ-00415 и копии акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 к договору купли-продажи

транспортного средства от 27.11.2019 № КР19-АВ-00415 не предоставляется возможным, ввиду ее несопоставимости с образцами подписей ФИО5 по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графических символов) для сравнения». Эксперт в примечаниях указал, что провести сравнительный анализ исследуемых подписей с образцами предполагаемого исполнителя дополнительно не предоставляется возможным ввиду установления факта технической подделки исследуемых подписей.

В заключении экспертов АНО НИИ «Судебной экспертизы» от 25.12.2023 № 31457 сделаны следующие выводы, что «… установить ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени, изображения которых расположены в копии паспорта технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***> в графе «Подпись настоящего собственника» и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа в графе «Подпись прежнего собственника», представленного ФИО3, не предоставляется возможным, ввиду их несопоставимости с образцами подписей ФИО5 по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графических символов) для сравнения». При оценке результатов сравнительного исследования установлены совпадения исследуемых оттисков печатей копии паспорта технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***> в графе «Подпись настоящего собственника» и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа в графе «Подпись прежнего собственника» по общим признакам – размерам наружных и внутренних ободков, расположению и конфигурация элементов, текстовому содержанию, взаиморасположению элементов друг относительно друга. Однако ответить на поставленный вопрос в какой-либо форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части».

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 223, 454, 458, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды установили, что денежные средства общество уплатило платежным поручением от 25.09.2019 № 360 при наличии правовых оснований в рамках заключенного договора купли-продажи, при этом актом сдачи-приема автомобиля от 22.10.2019, условным передаточным документом от 22.10.2019 № ТК 10220005, подписанными генеральным

директором общества ФИО8 и скрепленными печатью общества, подтверждается факт встречного предоставления компанией в виде передачи истцу автомобиля Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 150 100 рублей по договору купли-продажи от 23.09.2019 № КР-19-АВ-01154. Суды также приняли во внимание, что общество на протяжении длительного периода времени (двух лет) до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства по делу № А40-155280/2020 не обращалось в адрес ответчика с претензией по поводу неисполнения компанией обязательств по договору купли-продажи, либо претензией по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств или в связи с ошибочным переводом средств ответчику, а, напротив, своим поведением давало основания другому участнику сделки ООО «Техно-Темп Корея» (в настоящее время – компания) полагаться на ее исполнение (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды сочли доказанным факт совершения сделки по приобретению автомобиля от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобиля истцу, а также, что в последующем генеральный директор общества ФИО8 как единоличный исполнительный орган допустил нарушение требований действующего законодательства в части уклонения от постановки на учет в органах ГИБДД.

Суды также учли, что на основании заявления компании правоохранительными органами проведена проверка, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску подполковник полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки (КУСП от 12.08.2021 № 4153), установил, что общество в лице генерального директора ФИО8 с сентября по ноябрь 2019 года приобрело у ООО «Техно-Темп Корея» легковые автомобили в количестве 17 штук (включая автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи по рассматриваемому спору) на сумму 16 500 тыс. рублей и не поставило указанные автомобили на баланс организации (договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей и т. д.), тем самым генеральный директор общества ФИО8 сокрыл сведения об имуществе хозяйствующего субъекта, находившейся на стадии банкротства, и осуществил его отчуждение. Опрошенный по данному материалу проверки ФИО5, являвшийся директором ООО «Техно-Темп Корея» в период заключения спорных сделок, пояснил, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных с физическими лицами, ему не принадлежат (протокол допроса свидетеля от 23.08.2021). Материалами проверки также подтверждены обстоятельства, что опрошенные физические лица, купившие автомобили марки Kia, ранее реализованные обществом, приобретали спорные автомобили в Ставропольском

крае, г. Железноводск, <...>. ООО «Техно-Темп Корея» (в настоящее время компания) зарегистрировано как юридическое лицо в <...>. По указанному адресу расположен дилерский центр Kia, где реализован и отгружен спорный автомобиль обществу. В Ставропольском крае обособленные подразделения ООО «Техно-Темп Корея» не зарегистрированы, следовательно, продавец не мог осуществлять хозяйственную деятельность по реализации автомобилей по указанному адресу.

Кроме того, суды установили, что общество допустило выбытие транспортного средства Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***> и передачу неустановленному лицу, которое в последующем от лица ООО «Техно-Темп Корея» за подписью директора ФИО5 заключило договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2019 № КР19-АВ-00415 с гражданином ФИО3, а ФИО3, получив автомобиль согласно акту сдачи-приема к договору купли-продажи от 27.11.2019 № КР19-АВ-00415 поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД по подложным документам, которые имеют техническую подделку подписи директора ООО «Техно- Темп Корея» ФИО5, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспрус» от 14.06.2023 № 18887).

Суды, с учетом изложенного, констатировали, что автомобиль Kia Ceed CD, 2019 года выпуска, VIN: <***> компания передала именно обществу, названный автомобиль не передавался от «Техно-Темп Корея» гражданину ФИО3, и, признав недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили доводы о мнимости документально оформленных отношений между истцом и ответчиком, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 17020/10, а также пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверил обстоятельства исполнения сделок со стороны ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции, который счел доказанным факт совершения сделки по приобретению автомобиля от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке.

Довод подателя жалобы о наличии у суда обязанности вынести частное определение по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства (ПТС

39 РФ 954167, имеющего признаки подделки) и сообщить в правоохранительные органы о выявленном факте критически оценил апелляционный суд. Последний верно указал, что в силу статьи 188.1 Кодекса вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда. Не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций, верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силе статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-21201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин