Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А36-26/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«24» октября 2017 г. Дело №А36-26/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», г. Липецк

2) Акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва

о взыскании 415 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.11.2015 года),

от ответчика: ФИО2 – юриста (доверенность от 29.08.2017 года),

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), 415 000 руб., в том числе 400 000 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 18 448 руб. судебных расходов, из них 11 300 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 148 руб. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 12.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 09.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 118).

Определением от 09.03.2017 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» и Акционерное общество «ВТБ Лизинг» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 119).

В судебном заседании 11.05.2017 г. – 18.05.2017 г. представитель истца заявил об увеличении суммы судебных издержек, просил суд взыскать с ответчика 20 000 расходов на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении, т. 1, л.д. 40).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял указанное увеличение к рассмотрению (т. 1, л.д. 43,44).

Представители ООО «Промпоставка» и ОАО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, какие-либо доказательства от указанных лиц в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 16.10.2017 года представитель ООО «Автопомощь 48» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 09.01.2017 года и дополнительных пояснениях, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и убытки ответчиком не оплачены.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 1039 от 02.02.2017 года, указав, что в отсутствии распорядительного письма от лизингодателя выплата страхового возмещения не может быть произведена (т. 1, л.д. 110).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 года в 22 час. 15 мин. по адресу: <...> в районе дом № 37 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

2) Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «Промпоставка» (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 0718801758 (см. справку о ДТП от 19.11.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года, т. 1, л.д. 12,13).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0385500322 (т. 1, л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года между ООО «Промпоставка» (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) был заключен Договор № 216/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 216/16 от 21.11.2016 года, т. 1, л.д. 56-58).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0385500322), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 37, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании (должник) СПАО «Ресо-Гарантия», перешло к ООО «Автопомощь 48».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» и Договор № 216/16 от 21.11.2016 года 28.11.2016 года были получены СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1, л.д. 10,11).

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Промпоставка» в силу вышеназванных положений законодательства с 21.11.2016 года выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия», возникших в результате ДТП 19.11.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Автопомощь 48» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 21 декабря 2016 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения и убытков в сумме 415 000 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 17,18).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Ресо-Гарантия» не была произведена, ООО «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> которому был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «Автопомощь 48» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 19.11.2016 года, определен истцом на основании экспертного заключения № 396 от 21.12.2016 года, подготовленного ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 20-53).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 464 100 руб., а без его учета 505 000 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016 года (л.д. 28).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 396 от 21.12.2016 года подготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 3506) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Документов, подтверждающих наличие на автомобиле иных повреждений, нежели те, которые отражены в акте от 20.12.2016 года, ответчик не представил. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела СПАО «Ресо-Гарантия» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> 400 000 руб.

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 15 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1778 от 21.12.2016 года на (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет 415 000 руб. (400 000 руб. + 15 000 руб.), из них 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – услуги эксперта по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению от 06.12.2016 года следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «Автопомощь 48» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 396 от 21.12.2016 года.

Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промпоставка» являлось владельцем поврежденного автомобиля на основании Договора лизинга № АЛ 47122/07-16 ЛПЦ от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 127-134; т. 2, л.д. 3-6).

Между тем согласно абз. 6 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор лизинга от 14.07.2016 года является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 года. Согласно пункту 1 Договора от 14.07.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее – Правила лизинга).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 14.07.2016 года не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п. 12.2 Правил лизинга, не относится.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора лизинга от 14.07.2016 года предусмотрено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Промпоставка» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 19.11.2016 года, вытекающего из договора лизинга (п. 12.2, п. 7.2 Правил лизинга).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года по делу №А36-7982/2016.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 19.11.2016 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2016 года.

Кроме того суд учитывает, что согласно распорядительному письму от 27.09.2017 году лизингодатель АО ВТБ Лизинг просит СПАО «Ресо-Гарантия» урегулировать страховой случай, произошедший 19.11.2016 года в результате которого было повреждено ТС Киа РИо, государственный регистрационный знак <***> путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Промпоставка».

В связи с указанными обстоятельствами, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке и убытков в размере 415 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и расходов за проведение экспертизы в размере 415 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 300 руб., размер которой, исходя из цены иска – 415 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 14 от 09.01.2017 года, т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автопомощь 48» о взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО «Юридическая компания «Феникс» (Исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» (Заказчик) был заключен Договор № 05-2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 05-2017 от 09.01.2017 года, т. 1, л.д. 62-64).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 216/16 от 21.11.2016 г. за повреждение транспортного средства по ОСАГО со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от 19.11.2016 года, произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 370, с участием ТС цедента.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 05-2017 от 09.01.2017 года стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.;

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1).

Факт совершения в интересах ООО «Автопомощь 48» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Юридическая компания «Феникс» по делу № А36-26/2017 по Договору № 05-2017 от 09.01.2017 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 09.01.2017 года и от 20.03.2017 года (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 42).

Из указанных актов, подписанных полномочными представителями ООО «Автопомощь 48» и ООО «Юридическая компания «Феникс» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях, ведение дела в порядке упрощенного производства. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Автопомощь 48» за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. (см. платежные поручения № 9 от 09.01.2017г. и № 212 от 20.03.2017 года, т. 1, л.д. 66; т. 2, л.д. 41).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 09.01.2017 года, возражения на отзыв (т. 1, л.д. 126) и пояснения от 11.05.2017 года (т. 2, л.д. 1) были составлены генеральным директором ООО «Юридическая компания «Феникс» ФИО1

Настоящим судебным актом и протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Автопомощь 48» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-26/2017 представлял генеральный директор ООО «Юридическая компания «Феникс».

Судом установлено, что по настоящему делу с участием указанного лица было проведено одно предварительное (10.04.2017 г.) и шесть судебных заседаний (10.04.2017 г., 11.05.2017 г. – 18.05.2017 г., 12.07.2017 г., 01.08.2017 г., 28.08.2017 г., 16.10.2017 г. – 17.10.2017 г.) (т. 1, л.д. 142-146; т. 2, л.д. 43-45, 52-54, 59-64, 67-69).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Автопомощь 48» по Договору № 05-2017 от 09.01.2017 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема услуг, оказанных ООО «Юридическая компания «Феникс», суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 112 000 руб., из них 105 000 руб. – представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (15 000 руб. х 7), 7 000 руб. – подготовка искового заявления.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопомощь 48» применены расценки в размере значительно ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав СПАО «Ресо-Гарантия» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у исполнителя статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании страхового возмещения). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, проведение семи судебных заседаний, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая компания «Феникс» в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено. Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-26/2017.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автопомощь 48» о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просит взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Автопомощь 48».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ФИО3 и ООО МСК «Страж» в лице филиала в г. Липецке истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 22661 и № 222660 от 09.01.2017 года, а также почтовые квитанции № 22662 и № 222663 от 09.01.2017 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (т. 1, л.д. 5-8).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 148 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ООО МСК «Страж» в лице филиала в г. Липецке судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 74 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» копий искового заявления в размере 74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 415 000 руб., в том числе 400 000 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 31 374 руб. судебных расходов, в том числе 11 300 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 74 руб. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев