Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А71-1221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1221/2017
г.Ижевск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Мельникова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стим", при участии третьего лица: АО «Завком» о взыскании 29 497 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – общество «Ижевский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стим" (далее – общество «СТИМ») о взыскании 29 497 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму, перечисленную по договору поставки оборудования №П25/08/14 от 25 августа 2014 года (далее – договор поставки).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям названного договора общество «СТИМ» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а общество «Ижевский НПЗ» (заказчику) принять и оплатить оборудование в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями.

Во исполнение пункта 2 договора истец платежными поручениями № 1018 от 28.08.2014, № 1734 от 19.12.2014, № 1062 от 29.04.2015, № 1345 от 20.05.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 29 497 000 руб. 00 коп.

При этом, обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены.

Письмом (исх. №64 от 24 ноября 2016 года) истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате денежных средств в сумме 29 497 000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от возврата перечисленных по договору денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки №П25/08/14 от 25 августа 2014 года считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 29 497 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств встречного исполнения по договору суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия оснований удержания ответчиком спорной денежной суммы, суд признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИМ»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 29 497 000 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 170 485 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова