Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А46-3236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3236/2019
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 701 681 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 (полномочия не подтверждены (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99))

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании 701 681 руб. 88 коп., из которых 674 046 руб. - задолженность по муниципальному контракту № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г., 27 635 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 21.02.2019 г., а также 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019 г., представитель истца иск поддержал, пояснил, что просит взыскать неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной в исковом заявлении сумме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В признании полномочий представителя ФИО3 судом отказано, поскольку не представлен подлинник доверенности, подтверждающей полномочия представителя (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г. подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участка дороги по улице Центральная с. Новомосковка Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта).

В силу п. 2.1 муниципального контракта № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г. цена настоящего контракта составляет 674 046 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (п. 2.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.07.2018 г. на сумму 674 046 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.07.2018 г. на сумму 674 046 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 674 046 руб.

15.11.2018 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области была направлена претензия № 29 с требованием о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» подтвердило представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.07.2018 г. на сумму 674 046 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.07.2018 г. на сумму 674 046 руб., содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 674 046 руб.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г. в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Судом соответствующий вопрос поставлен.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта № Ф.2018.249963 от 09.06.2018 г., по расчету истца за период с 06.08.2018 г. по 21.02.2019 г. составила 27 635 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен, условиям контракта расчёт не противоречит.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждён договором (соглашением) поручения на оказание юридической помощи от 22.11.2018 г., счетом № 1 от 27.11.2018 г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 357 от 28.11.2018 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом не установлено.

Поэтому требование об их возмещении судом также удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 701 681 руб. 88 коп., из которых 674 046 руб. – основной долг, 27 635 руб. 88 коп. – неустойка, а также 17 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько