Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-66784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А60-66784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК» (далее – общество Завод теплоизоляции «УМК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-66784/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Завод теплоизоляции «УМК» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2024).

Общество Завод теплоизоляции «УМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее - общество «Сибкомплект») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 442 114 руб. 58 коп., неустойки за период с 30.09.2024 по 22.11.2024 в сумме 66 311 руб. 43 коп., стоимости ответственного хранения за период с 04.10.2024 по 22.11.2024 в сумме 107 219 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки и стоимости ответственного хранения по дату фактического исполнения обязательства, возложении обязанности произвести выборку товара, находящегося на хранении в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Общество «Сибкомплект» обратилось с встречным иском к обществу Завод теплоизоляции «УМК» о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 2 614 271 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.12.2024 в сумме 70 071 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по дату вынесения решения суда.  

Решением суда от 16.04.2025 исковые требования общества Завод теплоизоляции «УМК» удовлетворены частично, с общества «Сибкомплект» взысканы неустойка, предусмотренная пунктом  6.2 договора от 19.08.2024         № 000662-08/24-И за период с 30.09.2024 по 24.10.2024 в сумме 53 489 руб. 67 коп., стоимость ответственного хранения за период с 04.10.2024 по 24.10.2024 в сумме 45 032 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «Сибкомплект» удовлетворены, с общества Завод теплоизоляции «УМК» взысканы уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 614 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.04.2025 в размере 251 980 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 530 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с общества Завод теплоизоляции «УМК» в пользу общества «Сибкомплект» взысканы уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 614 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.04.2025 в размере 153 459 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 804 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Завод теплоизоляции «УМК»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, только после 100% оплаты всей партии товара (последней партии) поставщик вправе начать отгрузку/поставку в адрес покупателя, вместе с тем вторая партия товара оплачена обществом «Сибкомплект» не полностью. Доказательств того, что покупатель отказался от договора до направления уведомления поставщика о готовности товара и требования об оплате не представлено.

Относительно уведомления о готовности товара к отгрузке, кассатор поясняет, что обмен информацией, в том числе и официальными документами, проводился через почту «предполагаемого сотрудника» общества «Сибкомплект» vae@oncld.ru, принадлежность сотрудника покупателю подтверждается конклюдентными действиями через документы общества «Сибкомплект» с печатью; суд первой инстанции, фактически удовлетворив в части требования общества Завод теплоизоляции «УМК», установил получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку неустойка по договору исчисляется с момента направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибкомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами Завод теплоизоляции «УМК» (поставщик) и «Сибкомплект» (покупатель) заключен договор от 19.08.2024 № 000662-08/24-И (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1 (трубы стальные с изоляцией) на сумму 15 504 170 руб. 75 коп.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено внесение предоплаты за товар и его доставку в размере 50% от суммы спецификации в срок не позднее одного рабочего дня с момента выставления спецификации (пункт 1.2.1), последующий платеж 50% от суммы спецификации по факту уведомления о готовности каждой партии к отгрузке, в срок не позднее пяти рабочих дней. Отгрузка производится после 100% оплаты партии (пункт 1.2.2 спецификации № 1).

В разделе 1.3 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие сроки изготовления продукции: в срок 09.09.2024 – труба 89*4,0 в ППМИ (180мм) -790 пог. м на сумму 2 569 633 руб. 00 коп.; в срок 11.09.2024 – труба 108*5,0 в ППМИ (207мм)- 970 пог. м на сумму 4 368 079 руб. 75 коп.; в срок 13.09.2024 – труба 133*5 в ППМИ (225мм) в количестве 620 пог. м на сумму 3 083 229 руб. 00 коп.; в срок 13.09.2024 – труба 133*5 в ППМИ (225мм) в количестве 620 пог. м на сумму 3 083 229 руб. 00 коп.

По готовности продукции к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления уведомления в адрес покупателя. В случае если покупатель не осуществляет выборку продукции в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, поставщик принимает продукцию на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения составляет 0,1 % от стоимости помещенной на хранение продукции за каждый день ответственного хранения (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

В случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии продукции, поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, в том числе сроков внесения предоплаты, за исключением первоначального авансового платежа, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Стороны согласовали, что электронная переписка сторонами в рамках выполнения договора осуществляется по электронным адресам, которые указаны в реквизитах договора (общество Завод теплоизоляции «УМК» mail@uralmk.com, zakaz-t@uralmk.com; общество «Сибкомплект» sibkomplekt@gmx.com), имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ (пункт 10.2 договора).

Поставщиком 19.08.2024 выставлен единый счет № 591 на общую сумму 15 586 285 руб. 33 коп.

Покупателем произведена предоплата в размере 50% от суммы спецификации (7 752 085 руб. 35 коп.) в два этапа: платежным поручением от 21.08.2024  № 372 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 29.08.2024 № 411 в сумме 3 752 085 руб. 35 коп. Письмом от 04.09.2024 № 0911-0001 поставщик сообщил покупателю о готовности первой партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере 2 676 836 руб. 44 коп. Оплата на сумму 2 676 836 руб. 44 коп. произведена покупателем платежным поручением от 06.09.2024 № 437. Поставка первой партии товара осуществлена поставщиком 06.09.2024 на сумму 4 702 418 руб. 33 коп.

Письмом от 11.09.2024 № 0911-0002 поставщик сообщил покупателю о готовности второй партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере       2 250 573 руб. 40 коп. Письмом от 13.09.2024 № 7-0035-24 покупатель гарантировал произвести оплату товара в срок до 30.09.2024. Письмом от 18.09.2024 № 0911-0002 (направлено в адрес покупателя 23.09.2024) поставщик сообщил о готовности второй партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере 5 169 831 руб. 08 коп. Поставка второй партии товара осуществлена 24.09.2024 на общую сумму 8 139 481 руб. 23 коп.

Поставщик 07.10.2024 выставил покупателю счет № 712 на сумму 312 000 руб. 00 коп., включающий неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 288 000 руб. 00 коп., издержки, возникшие в связи с простоем в сумме  24 000 руб. 00 коп. Покупатель произвел оплату по счету от 19.08.2024 № 591 в общей сумме 5 027 248 руб. 96 коп. «за товар», что подтверждается платежными поручениями от 08.10. 2024 № 507 на сумму 4 715 248 руб. 96 коп., № 508 на сумму 72 000 руб. 00 коп., № 510 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Всего покупателем произведена оплата по договору на общую сумму       15 456 170 руб. 75 коп.

Товар передан поставщиком частично на сумму 12 841 899 руб. 56 коп.: по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2024           № ЗТОО-090601 на сумму 4 702 418 руб. 33 коп., по УПД от 24.09.2024                   № ЗТОО092404 на сумму 5 220 594 руб. 64 коп., № ЗТОО092405 на сумму              2 918 886 руб. 59 коп.

Последняя партия поставки, согласованная спецификацией № 1 к договору, труба 133*5 в ППМИ (225мм) в остаточном количестве, поставщиком не поставлена.

Неполучение товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в спецификации и договоре, явилось основанием для принятия покупателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем поставщику направлено уведомление от 24.10.2024 № 7-0047-24 с требованием возврата суммы переплаты по договору в размере 2 614 271 руб. 19 коп.

Согласно позиции поставщика, окончательная выборка и полная оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 30.09.2024 (по истечении 5 рабочих дней с даты готовности к отгрузке с учетом договоренностей сторон). По состоянию на 24.09.2024 труба 133*5,0 ГОСТ 8732-78 ст.20 в ППМИ (225мм) в количестве 431,210 пог. м, стоимостью                2 144 385 руб. 77 коп. (позиция № 5 счета), была готова к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен, однако в установленные сроки не произвел выборку товара и его оплату в полном объеме. В связи с чем, в адрес покупателя направлено письмо от 23.10.2024 № 1023-0001 с требованием оплатить задолженность и уведомлением о передаче товара на ответственное хранение с 04.10.2024 ввиду нарушения сроков выборки.

Поскольку требования поставщика не выполнены, последним в адрес покупателя направлена досудебная претензия об уплате задолженности и неустойки, после чего поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Заказчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств за непоставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, установив факт расторжения договора 24.10.2024, суды исходили из отсутствия обязанности покупателя производить оплату непоставленного товара. Установив факт нарушение срока оплаты второй партии товара заказчиком, суды признали подлежащими удовлетворению требования поставщика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и стоимости ответственного хранения в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, скорректировав период их начисления исходя сроков оплаты и даты расторжения договора. В удовлетворении первоначальных требований о продолжении начисления неустойки и стоимости ответственного хранения, по день фактического исполнения обязательства, судами отказано в связи с тем, что договор расторгнут.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере   2 614 271 руб. 19 коп.

Выводы судов суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо                             при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам                          от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованный в договоре товар передан поставщиком покупателю двумя партиями и не в полном объеме; вторая партия товара передана за пределами срока поставки; доказательств направления уведомления о готовности оставшейся оплаченной части товара к отгрузке, способом, согласованным в договоре, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что у общества Завод теплоизоляции «УМК» не возникло право требования оплаты за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ покупателя от договора, суды признали правомерным, а договор - прекращенным с 24.10.2024.

Суды верно исходили из того, что неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно отказались признавать поставщика исполнившим обязанность по передаче товара, то есть предоставлению его в распоряжение покупателя, в связи с чем, отказали ему в праве требовать взыскания основного долга по договору и производное от него требование - возложение обязанности произвести выборку товара, находящегося на хранении. При этом встречные исковые требования суды обоснованно удовлетворили.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный в договоре срок, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами выявлено, что срок изготовления продукции, в том числе последней партии (13.09.2024) имел для покупателя существенное значение, поскольку требовался  для исполнения его обязательств перед контрагентом по муниципальному контракту от 21.11.2022 № 06203000001220000160001 (42Д/ФНБ-СУБ) на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», что соответствует пункту 1.5 договора.

При этом судами установлено, что действуя добросовестно и разумно, поскольку товар в полном объеме не поставлен, а после 24.10.2024 нарушение поставщика приобрело для покупателя существенный характер, последний воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно заявил отказ от договора (исполнения договора).

Общество «Сибкомплект» приобрело аналогичную продукцию у третьих лиц из-за срочности производства работ по контракту в пользу которого заключался договор поставки.

Доводы общества Завод теплоизоляции «УМК» о надлежащем извещении покупателя о готовности товара к отгрузке были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Ссылка заявителя на то, что товар мог быть передан после оплаты аванса, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку стороны не согласовали обязательную выборку товаров (поставку товара поставщик согласился производить на условиях доставки до объекта покупателя) и не имели намерения распространить на отношения по договору последствия не выборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Суды заключили, что ссылаясь на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, поставщик вместе с тем к его отгрузке не приступал, при этом зная о согласованном сроке конечной партии товара (13.09.2024), нарушение которого влечет привлечение поставщика к установленной законодательством и договором ответственности, последний несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий по документальному оформлению факта готовности всего объема товара к передаче покупателю. Именно поставщик заинтересован в поставке товара в пределах срока, предусмотренного договором

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих информирование покупателя о готовности товара к отгрузке к требуемому сроку, само по себе письмо от 18.09.2024№ 0911-002, направленное на адрес электронной почты сотрудника покупателя 23.09.2024, не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке в полном объеме, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства готовности товара именно в требуемом покупателю размере и объеме, с возможностью его идентифицировать именно в целях поставки по договору.

Суды, приняв во внимание, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, констатировали, что таких доказательств поставщик не представил.

Обществом Завод теплоизоляции «УМК» не направлялись уведомления о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара ввиду неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) встречных обязанностей со стороны общества «Сибкомплект», в связи с чем право приостановить исполнение обязательств по поставке товара поставщиком не реализовано, доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Иные доводы, приведенные кассатором  в  жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

 Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу                 № А60-66784/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Е.А. Кравцова