Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-150196/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150196/19-45-1323
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ПРОМЭКС"

к ООО "АВТОСАЛЮТ"

о взыскании денежных средств в размере 132 825 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОСАЛЮТ" о взыскании денежных средств в размере 132 825 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 10 сентября 2019г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-250287/18-143-1130 по иску ООО «АВТОСАЛЮТ» к ООО «ПРОМЭКС» о взыскании задолженности в размере 1 499 068 рублей 48 копеек.

ООО «АВТОСАЛЮТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМЭКС» о взыскании долга по Договору № 03/2018 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом от 01.03.2018 г.

При этом никаких правоотношений между сторонами не было.

Представленный ООО «АВТОСАЛЮТ» в материалы дела Договор № 03/2018 от 01.03.2018 г. на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом не был подписан руководителем компании Истца (ООО «ПРОМЭКС»). Подпись на Договоре не является подписью ФИО2. Опись документов, свидетельствующих, по мнению. Ответчика по встречному иску, о направлении закрывающих актов Истцу, также не принадлежит ФИО2 и сотрудникам организации.

Ответчик, действуя умышленно из корыстных побуждений, добиваясь вынесения заведомо неправосудного решения, представил в материалы дела фальсифицированные копии документов, в частности договор № 03/2018 от 01.03.2018 г. на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом и опись передаваемых документов без даты.

По данным бухгалтерии Истца, контрагент ООО «АВТОСАЛЮТ» не заявлен в реестрах организации, отсутствуют какие-либо первичные и закрывающие документы.

Однако в ходе проверки банковской выписки было установлено, что бухгалтерия 23.03.2018г. произвела платеж в размере 132 825 рублей за аренду экскаватора. При этом техника Ответчиком никогда в аренду ООО «ПРОМЭКС» не предоставлялась.

Истец оказывает строительные услуги. В ходе производства строительных работ вывоз снега Истцом не осуществляется.

Таким образом, никаких обязательств между сторонами не было, а платеж в размере 132 825 рублей был произведен как аванс за аренду техники, которая не была предоставлена Истцу.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. В первоначальном исковом заявлении Ответчик указывает, что факт выполнения и принятия работ подтверждается выставленными счетами. Данное заявление противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела опись закрывающих документов предоставляющих ООО «ТРАНСГРУПП» и ООО «АВТОСАЛЮТ» (подтверждающих выполнение работ на Ленинском проспекте и Загородном шоссе). Даная опись не содержит указания даты передачи документов и подписи уполномоченного лица со стороны Истца. Таким образом, представленная опись также не является доказательством оказания услуг Ответчиком.

В адрес Ответчика 07.02.2019 г. частной почтовой службой ООО «КСЭ» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 132 825 рублей. Однако по данному адресу указанной организации не оказалось, о чем почтовая служба уведомила Истца 08.02.2019 г.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВТОСАЛЮТ" в пользу ООО "ПРОМЭКС" неосновательное обогащение в размере 132 825 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А.Лаптев