Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А47-10730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10730/2018
г. Оренбург
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН5610154667 )

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области (г. Оренбург)

о взыскании 354 113 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности 10.01.2018г, паспорт (в судебном заседании от 25.10.2018г);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018г, паспорт (в судебном заседании от 18.10.2018г), ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г, паспорт (в судебном заседании от 25.10.2018г).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в Оренбургской области о взыскании неустойки за период с 26.12.2017г по 08.06.2018г в размере 580 746 руб. 17 коп.

Протокольным определением от 09.10.2018г приняты уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.12.2017г по 08.06.2018г в сумме 354 113 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 61).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.10.2018г по 25.10.2018г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (56-57).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2017 в 16 час. 15 мин. на ул. Транспортная, д.6/2 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA-HILUX, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и колесного экскаватора-погрузчика TEREX-820, государственный номер <***> под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД: справкой ДТП от 14.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA-HILUX, государственный номер <***> принадлежащему ООО "Гермес" причинены технические повреждения.

В связи с наступлением события ДТП, общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в Оренбургской области (г. Оренбург) о взыскании 354 113 руб. 52 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, (в рамках лимита ответственности страховщика), 1 087 369,57 руб. - неустойка, 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате оценочных услуг, а также 10 082 руб. - расходы по оплате госпошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018г по делу № А47-8610/2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» 354 113 руб. 52 коп. - страховое возмещение, 354 113 руб. 52 коп. - неустойка, 3 439 руб. 80 коп. - расходы на оценочные услуги, 10 375 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 19656 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, в остальной части требований отказано (л.д. 8-15).

Постановлением от 07.05.2018г № 18АП-4439/2018 решение суда первой инстанции от 22.02.2018г по делу № А47-8610/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия"- без удовлетворения (л.д. 16-23).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2018г по делу № А47-8610/2017, 05.06.2018г выдан исполнительный лист серии ФС № 020529026 взыскателю (л.д. 24-26).

Инкассовым поручением № 1680 от 08.06.2018г страховое публичное акционерное общество "РЕСО- Гарантия" перечислило в пользу ООО "Гермес" денежную сумму в размере 741 697 руб. 84 коп. с назначением платежа "на основании ИЛ ФС020529029 выдан Арбитражный суд Оренбургской области от 05.06.2018г по делу А47-8610/2017 взыскание суммы долга" (л.д. 28).

Согласно исковым требованиям, в рамках дела № А 47-8610/2017 истец требовал взыскать в свою пользу неустойку за период по 25.12.2017г. Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г, п. 1 ст. 330 ГК РФ, истец считает, что выплате в пользу последнего подлежит неустойка за период с 26.12.2017г по 08.06.2018г (164 дня) в общем размере 354 113 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2018г о выплате неустойки в установленный законом пятидневный срок (л.д. 29).

Поскольку, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке в установленный Законом срок, истец обратился в суд к СПАО "РЕСО- Гарантия" с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.12.2017г по 08.06.2018г в сумме 354 113 руб. 52 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в иске отказать в полном объеме, неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-57).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая установлен (дело № А47-8610/2017).

Согласно инкассовому поручению № 1680, возмещение задолженности по страховому случаю, рассмотренному судом по делу № А47-8610/2017 в полном объеме оплачено только 08.06.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение. В рамках дела № 47-№ 8610/2017 судом взыскана с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Гермес" неустойка за период с 09.03.2017 по 11.07.2017 (124 дня, исходя из суммы 45 886 руб. 48 коп.) и за период с 09.03.2017 по 25.12.2017 (291 день, исходя из суммы 354113 руб. 52 коп.) в сумме 354 113 руб. 52 коп. В связи с чем, период взыскания неустойки с 26.12.2017г по 08.06.2018г истцом установлен правомерно.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что истец понес несения какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им в материалы дела не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном размере 354 113 руб. 52 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «Гермес», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Решением суда от 22.02.2018г по делу № А47-8610/2017 заявленный истцом размер неустойки (1 087 369,57 руб.) за период с 10.03.2017 по 25.12.2017 (около 10 мес.) снижен до 354 113 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная в настоящем деле подлежит снижению до 180 000 руб., исходя из периода просрочки с 26.12.2017 по 08.06.2018 (5 с половиной мес.), а также учитывая, что за период с 10.03.2017 по 25.12.2017 (около 10 мес.) суд, в рамках дела №А47-8610/2017 посчитал обоснованным и соразмерным допущенному нарушению неустойку в размере 354 113 руб. 52 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Таким образом, исковые требования ООО «Гермес» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2017г по 08.06.2018г (164 дня) в общем размере 180 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обосновании заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг № 35/18 от 21.06.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35/18 от 21.06.2018г.

Согласно условиям договора (л.д. 51) об оказании юридических услуг № 35/18 от 21.06.2018, исполнитель (ООО "ЮК "УралКонсалт") обязуется оказать заказчику (ООО "Гермес") юридические услуги, связанные с регулированием спора о взыскании суммы с СПАО «РЕСО- Гарантия», которые включают в себя: первичное консультирование; подготовка претензии; подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 40 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35/18 от 21.06.2018г, ООО "ЮК "УралКонсалт" принял от ООО "Гермес" денежные средства в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 35/18 от 21.06.2018г (л.д. 52).

Представителем истца подготовлено исковое заявление на основании выданной доверенности от 26.06.2017г сроком действия на 2 года (л.д. 53), подготовлены и направлены письменные уточнения исковых требований (л.д. 61), обеспечено участие в предварительном судебном заседании от 09.10.2018г, в судебном заседании от 25.10.2018г, согласно протоколам судебных заседаний.

Таким образом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, обществом подтвержден, в тоже время, следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 18 000 руб., в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд, установив факт несения ООО «Гермес» судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, участия в двух судебных заседаниях, по предмету иска, основанием которого ранее было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 479 от 17.08.2018г (л.д. 7) возлагаются на ответчика и взыскиваются в размере 10 082 руб. в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4533 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» из федерального бюджета, путем выдачи справки на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» 180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4533 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова