Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А76-12332/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12332/2017
13 июля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3121542 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 194955 рублей 93 копеек, неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1073 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 133/15 от 01.06.2015, паспорт

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее по тексту – ООО «НГ-Сервис-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3185145 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 174797 рублей 88 копеек, неустойки по день исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии уточнений к исковым требованиям, в связи с исключением из объема требований задолженности по универсальному передаточному документу № 1810-0002076 от 23.05.2016 на сумму 63600 рублей. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3121542 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 12.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 194955 рублей 93 копеек, неустойку по день исполнения обязательства.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3121542 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 194955 рублей 93 копеек, неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление существенных возражений суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015. между ООО «НГ-сервис» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 10014827, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1, п.1.2 договора).

30.03.2016 между ПАО «ЧМК» (покупатель), ООО «НГ-сервис» (поставщик) и ООО «НГ-Сервис-74» (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору на поставку продукции № 10014827 от 02.10.2015, согласно условиям которого, в связи с ликвидацией ООО «НГ-сервис», поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора на поставку продукции № 10014827 от 02.10.2015, заключенного между покупателем и поставщиком, а покупатель в свою очередь, дает согласие на замену поставщика на нового поставщика (п.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1810-0001267 от 12.04.2016, № 1810-0001276 от 12.04.2016, № 1810-0001278 от 12.04.2017, №1810-0001867 от 12.05.2016, № 1810-0001870 от 12.05.2016, № 1810-0001871 от 12.05.2016, № 1810-0001872 от 12.05.2016, № 1810-0002077 от 23.05.2016, №1810-0002078 от 23.05.2016, № 1810-0002079 от 23.05.2016, № 1810-0002080 от 23.05.2016, № 1810-0002081 от 23.05.2016, №1810-0002278 от 30.05.2016, №1810-0002280 от 30.05.2016, № 1810-0002374 от 02.06.2016, № 1810-0002375 от 02.06.2016, № 1810-0002376 от 02.06.2016, № 1810-0002543 от 09.06.2016, № 1810-0002543 от 09.06.2016, № 1810-0002568 от 14.06.2016, № 1810-0002753 от 22.06.2016 , № 1810-0002877 от 28.06.2016, №1810-0002878 от 28.06.2016, № 1810-0002880 от 28.06.2016, № 1810-0002881 от 28.06.2016, № 1810-0002882 от 28.06.2016, № 1810-0002892 от 29.06.2016, № 1810-0002893 от 28.06.2016, № 1810-0002894 от 29.06.2016, №1810-0002895 от 29.06.2016, №1810-0002899 от 29.06.2016, № 1810-0002900 от 29.06.2016, № 1810-0003755 от 11.08.2016, № 1810-0003756 от 11.08.2016, № 1810-0004593 от 29.06.2016, № 1810-0004594 от 20.06.2016, №1810-0004595 от 20.06.2016, № 1810-0004598 от 20.09.2016, № 1810-0004599 от 20.06.2016, № 1810-0004605 от 20.09.2016, № 1810-0004629 от 21.09.2016, № 1810-0004777 от 27.09.2016, № 1810-0006487 от 05.12.2016, № 1810-0006498 от 06.12.2016, № 1810-0006500 от 05.12.2016, № 1810-0006501 от 05.12.2016, № 1810-0007131 от 29.12.2016, № 1810-0000453 от 25.01.2017 на сумму 3185145 рублей 69 копеек.

Получение товара производилось механиком цеха ФИО4, уполномоченным ПАО «ЧМК» на получение товаров, на основании доверенности № 1186 от 29.12.2016 (л.д.86), начальником отдела ФИО5, уполномоченным ПАО «ЧМК» на получение товаров, на основании доверенностей № 0215 от 12.04.2016, № 0216 от 12.04.2017 (л.д.87, 90).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия № 927/НГ74 от 03.03.2017, которая оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.91-92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки № 10014827 от 02.10.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях.

Судом также установлено, что согласно представленным накладным, истец во исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3185145 рублей 69 копеек, не оплатив его в полном объеме. Наличие задолженности перед истцом в сумме 3121542 рублей 93 копеек ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.6.2 договора на поставку продукции № 10014827 от 02.10.2015, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счет - фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3121542 рублей 93 копеек.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3121542 рублей 93 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.7.10 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 12.06.2016. по 06.07.2017., в сумме 194955 рублей 93 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3316498 рублей 86 копеек (3121542,93 + 194955,93).

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 07.07.2017. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 366 от 16.05.2017. уплачена госпошлина в сумме 39800 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «НГ-Сервис-74» с иском о взыскании 3316498 рублей 86 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 39582 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39582 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 218 рублей 00 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3121542 (три миллиона сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 12.06.2016 по 06.07.2017 в сумме 194955 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 39582 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» с суммы долга 3121542 (три миллиона сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) рублей 93 копеек, начиная с 07 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 194955 рублей 93 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 366 от 16.05.2017 госпошлину в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.