Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А14-7333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-7333/2021

«28» декабря 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения – 21.12.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Алтайский край, г. Бийск

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 27 564 руб. 12 коп., в том числе: расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №56227325 в размере 25 764 руб. 12 коп.; неустойки в размере 1 800 руб., расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ВРЖ-09007/20 от 03.09.2020 (сроком по 03.09.2023), паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-271 от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023), паспорт, диплом

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) 27 564 руб. 12 коп., в том числе: расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №56227325 в размере 25 764 руб. 12 коп.; неустойки в размере 1 800 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

01.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на неполучение телеграммы о вызове представителя ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», участие в расследовании не представлялось возможным, нарушение пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, подписанного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, а также пункта 6.3 договора №АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

28.06.2021 ПАО «ПГК» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании определения суда от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

В судебное заседание 21.12.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в представленном посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в пояснениях..

По ходатайству ОАО «РЖД» в адрес Западно-Сибирской железной дороги для выяснения обстоятельств, связанных с извещением ООО «БВРП №Новотранс» по случаю отцепки 11.07.2020 вагона №56227325 по поступившей на ст.Бийск телеграмме №1018 от 06.05.2020 был направлен судебный запрос.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказной судебной корреспонденции запрос был получен адресатом 20.10.2021, однако оставлен без ответа, в связи с чем судом рассмотрены исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «БВРП «Новотранс», подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ПАО «ПГК») заключен договор №АО-ДД/В-70/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иной законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика. (пункт 1.1. договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) включена в цену работ по ремонту грузового вагона. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

При этом на момент спорной отцепки действовал Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от «19-20» октября 2017г. №67).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки, сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а) в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона 56227325.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 2098 от 08.05.2020.

Актом-рекламацией №367 от 08.05.2020 установлено, что причиной отцепки вагона №56227325 явился выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР (код 119). Согласно заключению комиссии причиной неисправности буксового узла колесной пары №187230 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Неправильный подбор натяга внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси. Нарушение требований пунктов 26.3.1.4, 26.3.2, 34.3.1, 34.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным лицом в возникновении указанной неисправности признано ООО «БВРП «Новотранс».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

ПАО «ПГК» полагает, что ответственность за возникновение указанной неисправности вагона №56227325 несет ООО «БВРП «Новотранс», поскольку ремонт спорной колесной пары ООО «БВРП «Новотранс» был осуществлен в ходе выполнения деповского ремонта спорного вагона ООО «БВРП «Новотранс» 30.10.2018.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный текущий ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, акт-рекламация №367 от 08.05.2020, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, фотоматериалы, расчетная и расчетно-дефектная ведомости, доказательства оплаты спорного ТОР, документы об осуществлении ремонта ответчиком и т.д.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как указано в пункте 6.3. спорного договора, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 №8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. На момент отцепки вагона (май 2020 года) действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия, определены процедура и документы, обязательные для сторон (статьи 67, 68 АПК РФ).

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Регламентом расследования установлена обязанность уведомлять ответчика об отцепке вагонов, которые им были отремонтированы, ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона. Указанное положение основано на нормах пункта 4 статьи 720, статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение пункта 2.1 Регламента.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 06.05.2020 об информировании об отцепке вагона №56227325 по коду 119 усматривается, что она была направлена в адрес ДС Бийск (станции нахождения ВРП), поскольку на момент отцепки указанного вагона ВРП не было подключено к телеграфной линии ОАО «РЖД», информировании о подключении к сети было направлено только 13.04.2021 (т.1, л.д.134).

Документального подтверждения исполнения станцией Бийск поручения ВЧДЭ об информировании ответчика (ООО БВРП «Новотранс») о спорной отцепке в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона №56227325 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона. Акт-рекламация составлен с нарушением установленного порядка и не может являться допустимым и достаточным доказательством вины ответчика.

Довод ОАО «РЖД» о том, что на Юго-Восточной железной дороге имеется представитель ООО «БВРП «Новотранс», который самостоятельно контролирует отцепки вагонов, отремонтированных на предприятиях ООО «Новотранс», и выезжает для участия в расследованиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленной ОАО «РЖД» справке ГВЦ №2812 соответствующая информация об отцепке спорного вагона выгружена 09.05.2020 (т.1, л.д.129), то есть после составления акта рекламации и проведения ремонта.

Кроме того, самостоятельная возможность ответчика контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт является правом, а не обязанностью последнего (пункт 2.2. Регламента).

С учетом обстоятельств, указанных в качестве оснований отцепки (коды 119, 150), судом не усматривается со стороны ответчика ненадлежащего поведения в гражданском обороте по реализации своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении вагона №56227325 в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона №56227325 в сумме 25 764 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 800 руб. также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины по делу №А14-7333/2021 с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 составляет 1 072 руб. (уплачена истцом по делу №А14-7099/2021, указанную сумму государственной пошлины следует учесть при рассмотрении настоящего дела). Расходы по указанной государственной пошлине судом по другим делам не распределялись.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева