Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А38-1385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1385/2021
г. Йошкар-Ола
31» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Марийское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – адвокат Громова Е.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Русь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Марийское», долга по оплате товара в сумме 1 140 374 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 15.03.2021 в размере 30 576 рублей 63 копейки и с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров купли-продажи от 24.08.2020, 01.09.2020 о сроке оплаты переданного ему товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 308-310, 395, 458, 485, 486, 488, 506, 510, 516 ГК РФ (л.д. 9-12, 65-66, 80-81).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 1 140 374 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 15.03.2021 в размере 26 066 рублей 54 копейки с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал (л.д. 80-81). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Дополнительно участник спора указал, что им во исполнение определения арбитражного суда произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами без нарастающего итога, однако он не согласился с таким порядок расчета и просил считать верным расчет произведенный в исковом заявлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 мая 2021 года).


Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров купли-продажи от 24.08.2020 и от 01.09.2020 и получения товара, подтвердил наличие долга. Кроме того, им в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 мая 2021 года).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года истцом, ООО «Русь», и ответчиком, ЗАО «Марийское», заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар – строительные материалы (плиты дорожные), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14). Срок действия договора установлен сторонами с 24.08.2020 до полного исполнения сторонами своих обязанностей. 01.09.2020 сторонами подписан договор купли-продажи на аналогичных условиях, сроком действия с 01.09.2020 до полного исполнения сторонами своих обязанностей (л.д. 15).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 594 800 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 147 от 24.08.2020, № 165 от 31.08.2020, № 179 от 22.09.2020, № 198 и № 191 от 30.09.2020 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 16-20). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров от 24.08.2020, 01.09.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах № 147 от 24.08.2020, № 165 от 31.08.2020, № 179 от 22.09.2020, № 198 от 30.09.2020, № 191 от 30.09.2020, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.


Также в сумму долга истцом включена стоимость тары (ящиков), переданной по накладной от 02.10.2020.

Передача товара оформлена накладной (л.д. 21), в которой в качестве продавца указан истец, получателем товара назван ответчик. ЗАО «Марийское» в ходе судебного разбирательства не оспаривало получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявляло, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец и покупатель, наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ЗАО «Марийское» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

С учетом наличия по состоянию на начало третьего квартала 2020 года долга в сумме 1 054 рубля 69 копеек, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33), частичной оплаты в сумме 300 000 рублей (л.д. 28) по платежному поручению № 9150 от 11.12.2020, встречной поставки товара по товарным накладным № ЗМ-13995 от 28.08.2020, № ЗМ-14003 от 28.08.2020, № ЗМ-14017 от 28.08.2020, № ЗМ-16292 от 02.10.2020, № ЗМ-16311 от 02.10.2020, № ЗМ-16333 от 02.10.2020, № ЗМ-21870 от 30.12.2020, № ЗМ-21890 от 30.12.2020, № ЗМ-21893 от 30.12.2020 на общую сумму 156 080 рублей 35 копеек (л.д. 21-27, 29-31), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 140 374 рубля 34 копейки.

Доказательств полного погашения задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 140 374 рубля 34 копейки.


Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 066 рублей 54 копейки за период с 28.08.2020 по 15.03.2021 (л.д. 80-81).

Расчет истца (л.д.11) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом проценты начислены нарастающим итогом, а не по каждому универсальному передаточному документу в отдельности.

Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, устраняющий допущенные обществом «Русь» ошибки.

УПД / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка/дней в году

Сумма неустойки (руб.)


1 054,69





№ 147 от 24.08.2020

150 000

28.08.2020-28.08.2020

1
4,25% /366

17,42

28.08.2020 встречная поставка на сумму 65 841,94







85 212,75

29.08.2020-02.10.2020

35

4,25% /366

346,32

02.10.2020 встречная поставка на сумму 42 615,69







42 597,06

03.10.2020-30.12.2020

89

4,25% /366

440,23

30.12.2020 встречная поставка на сумму 47 622,72, долг погашен, переплата – 5 025,66










Всего

803,97

№165 от 31.08.2020

150 000

04.09.2020-30.12.2020

118

4,25% /366

2 055,33

30.12.2020 оплата в сумме 5 025,66







144 974,34

31.12.2020-31.12.2020

1
4,25% /366

16,83



01.01.2021-15.03.2021

74

4,25% /365

1 249,16





Всего

3 321,32

№ 179 от 22.09.2020

1 057 200

26.09.2020-11.12.2020

77

4,25% /366

9 452,70

11.12.2020 оплата в сумме 300 000







757 200

12.12.2020-31.12.2020

20

4,25% /366

1 758,52



01.01.2021-15.03.2021

74

4,25% /365

6 524,37





Всего

17 735,59

№ 198 и № 191 от 30.09.2020

237 600

06.10.2020-31.12.2020

87

4,25% /366

2 400,34



01.01.2021-15.03.2021

74

4,25% /365

2 047,27





Всего

4 447,61

02.10.2020 (стоимость тары)

600

08.10.2020-31.12.2020

85

4,25% /366

5,92



01.01.2021-15.03.2021

74

4,25% /365

5,17





Всего

11,09





Итого

26 319,58


Тем самым итоговая сумма процентов составляет 26 319 рублей 58 копеек. Однако истец ограничил требование о взыскании процентов суммой 26 066 рублей 54 копейки. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.


Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Ходатайство ответчика отклоняется арбитражным судом. Так, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 140 374 рубля 34 копейки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер долга составляет 1 140 374 рубля 34 копейки. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 15.03.2021, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом указано 16.03.2021. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 140 374 рубля 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 года ООО «Русь» и адвокатом Громовой Еленой Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по ведению судебного или иного дела в интересах клиента, а именно: составление искового заявления ООО «Русь» к ЗАО «Марийское» о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и направление материалов дела в суд, представительство ООО «Русь» в судебных заседаниях судов всех инстанций, составление иных процессуальных документов, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договора (л.д. 35).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, исходя из следующих расценок:

- составление каждого процессуального документа – 10 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции – 10 000 рублей (1 судодень);

- составление апелляционных, кассационных жалоб 15 000 рублей;

- участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 рублей (1 судодень).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 77 от 16.03.2021 на сумму 30 000 рублей (л.д. 37). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг № 1 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде составления искового заявления – 10 000 рублей; представительство в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей (л.д. 36).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 30 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 664 рубля. В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 664 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 1 140 374 рубля 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 066 рублей 54 копейки, всего – 1 166 440 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 140 374 рубля 34 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года и по день фактической оплаты долга.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 664 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова