Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А38-4375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4375/2019
г. Йошкар-Ола
22» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек»

о взыскании основного долга

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек», задолженности в сумме 133801 руб. 72 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, а также по оплате коммунальных услуг.

Участником спора отмечено, что муниципальному образованию «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» принадлежит на праве собственности квартира №2 в доме №21 по ул. Заводская, п. Заводской Мари-Турекского района. Собственниками помещений, расположенных в указанном доме, выбран способ управления – управление управляющей организацией.

В период с мая 2004 года по октябрь 2017 года управляющая организация осуществляла функции управления в жилом доме №21 по ул. Заводская, п. Заводской Мари-Турекского района.

Поскольку ответчик в указанный период времени не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, по оплате коммунальных услуг.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 309 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 59-60, 72-73, 142-143, 155-156).


Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению, возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга, указал, что 13 марта 2019 года на претензию поступил ответ, в котором глава администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, по мнению участника спора, ответчик данным письмом признал образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> перед ООО УК «Жилищное хозяйство», поскольку в содержании письма не содержится возражений против задолженности. Таким образом, истец полагает, что заявленное им требование в сумме 133801 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 155-158).

Кроме того, обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.159).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования признал частично. По существу спора пояснил следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> принято в собственность муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» 24 апреля 2017 года. Имущество по указанному адресу являлось выморочным и перешло в собственность по наследству муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек».

Администрацией муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» и ООО УК «Жилищное хозяйство» 1 января 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом.

По утверждению ответчика, обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» на содержание муниципального фонда и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом только 21 мая 2018 года, и до момента обращения в суд с иском прошло более трех лет, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности ООО Управляющей компанией «Жилищное хозяйство» для защиты своего права. При этом участник спора согласился с суммой задолженности за период с 21 мая 2016 года по октябрь 2017 года в размере 23256 руб. 54 коп., в остальной части требования просил применить срок исковой давности за период с мая 2004 года по 20 мая 2016 года и отказать заявителю в иске в этой части (т. 2, л.д. 74-76, 146,).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2017 года, выданного нотариусом Мари-Турекского нотариального округа ФИО2, квартира №2 по ул. Заводской, д. 21 в п. Заводском Мари-Турекского района Республики Марий Эл, общей площадью 33,6 кв.м., принадлежащая ФИО3 на праве собственности, умершей 10 апреля 2002 года, является вымороченным имуществом и перешла в собственность по наследству муниципальному образованию «Городское поселение Мари-Турек» Мари-Турекского муниципального района Республик Марий Эл (т.1, л.д. 44).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об управлении домом управляющей организацией. Такой организацией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

До 1 января 2017 года услуги управляющей организацией по содержанию общего имущества оказывались ответчику без заключения договора.

1 января 2017 года стороны заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 88-95).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также нормами из неосновательного обогащения.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, им были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, с ресурсоснабжающими организациями на потребление тепловой энергии в виде горячей воды, на поставку электрической энергии, на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 87-145), которые действовали в спорный период. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.


В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пункт 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения.


В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Между сторонами не имеется разногласий о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Муниципальное образование «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» обязано возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию помещений, в том числе и общего имущества, поскольку оно как собственник должен нести соответствующие затраты.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2004 по октябрь 2017 года в сумме 133801 руб. 72 коп.


Однако до вынесения судом решения по существу спора ответчик на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с мая 2004 года по 20 мая 2016 года, полагая, что срок исковой давности по указанному требованию истек (т.2, л.д. 74-76). Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Тем самым срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истцом исковое заявление органу почтовой связи сдано 17.05.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.2, л.д. 161). Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен за период с мая 2004 года по 16 мая 2016 года, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период отсутствуют (статьи 196, 199 ГК РФ).

При этом позиция ответчика о пропуске исковой давности до 20 мая 2016 включительно признается ошибочной, поскольку при определении дня обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, а не когда иск фактически поступил в Арбитражный суд РМЭ.


Кроме того, арбитражный суд признает несостоятельным довод истца о перерыве течения срока исковой давности путем направления ответчиком письма №245 от 13.03.2019 на претензию общества.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года обществом направлена претензия исх. №78 о необходимости погасить задолженность в общей сумме 168661 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 27).

13 марта 2019 года в ответе на претензию глава администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» сообщил, что согласна расчету потребности денежных средств на осуществление полномочий сумма на содержание муниципального фонда (жилищно-коммунальные услуги) на 2019 год составила 181500 руб., лимиты на 2019 год по данной статье не утверждены. При формировании бюджета на 2020 год администрация предусмотрит средства на содержание муниципального фонда (т. 2, л.д. 28).

По мнению арбитражного суда, из текста письма не усматривается однозначного признания задолженности в заявленном истцом размере, в нем лишь приводятся доводы об отсутствии бюджетного финансирования на содержание муниципального жилищного фонда городского поселения Мари-Турека, что является не достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.05.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 23350 руб. 75 коп. В остальной части иска требование истца удовлетворению не подлежит.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Мари-Турек» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 23350 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1046 руб., уплаченную по платежному поручению №65 от 14.05.2019.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова