Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А65-17849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23054/2022

Дело № А65-17849/2021
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Шарм» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2021),

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-17849/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании общей долевой собственности на помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о понуждении прекратить использование помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» (далее - ООО «АртДевелопмент») о признании права общей долевой собственности на помещение тамбура № 27 общей площадью 3,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения.

ООО «АртДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Шарм» о понуждении прекратить пользование помещением № 27 общей площадью 3,9 кв.м, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, признано право общей долевой собственности на помещение тамбура № 27 общей площадью 3,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Шарм» отказано, ООО «АртДевелопмент» отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО «АртДевелопмент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Шарм» в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ООО «АртДевелопмент».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «АртДевелопмент», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Шарм», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Шарм» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 32, 33 общей площадью 118,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100425:3441, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, о чем 13.02.2003 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «АртДевелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002 общей площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:100425:375, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, о чем 17.03.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.05.2011 нежилое помещение № 1002 состоит из совокупности помещений 1 этажа №№ 25, 25а, 27, 28.

ООО «Шарм», полагая, что помещение № 27 (тамбур) площадью 3,9 кв.м является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АртДевелопмент», полагая, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, указывая, что ООО «Шарм» пользуется данным нежилым помещением без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещение тамбура № 27 общей площадью 3,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений этого многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «Шарм» в части признания спорного нежилого помещения общей долевой собственностью и отказали ООО «АртДевелопмент» в удовлетворении встречного иска.

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании, в том числе ООО «Шарм» суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО «Шарм» об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ООО «АртДевелопмент».

Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, поскольку входит в состав помещения № 1002 общей площадью 61,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:100425:375, принадлежащего ООО «АртДевелопмент» на праве собственности, а, следовательно, не является общей долевой собственностью собственников помещений данного дома, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорное помещение является его предназначенность для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.05.2011, следует, что спорное помещение № 27 является сквозным между крыльцом и помещением № 28 (при выходе из тамбура прямо).

Согласно техническому паспорту 2002 года указанное помещение являлось помещением № 31 и представляло собой сквозное помещение между крыльцом и помещением № 32.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное помещение (тамбур) не предназначено для самостоятельного использования, учитывая, что через данное помещение обеспечивается проход от крыльца многоквартирного дома как к помещению ООО «Шарм», так и к помещению ООО «АртДевелопмент», пришли к верному выводу о том, что помещение тамбура № 27 общей площадью 3,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений данного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Шарм» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку спорное помещение находится в фактическом владении, в том числе ООО «Шарм», в связи с чем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ООО «Шарм» о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение срок исковой давности не распространяется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «АртДевелопмент» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-17849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина