Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-121113/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-121113/18-31-827

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117152, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТУРИОН" (119633, <...> КОМНАТА 1 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 949 604,72 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 023-4-0344-1-16 в размере 660 364, 90 руб. и неустойки в размере 289 239,82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "ЦЕНТУРИОН" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг парковки № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства Заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Измайловского Зверинца, 8, в том числе услуги по предоставлению доступа к машиноместу, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимыми оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а Заказчик обязался оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок оказания услуг согласно п.2.2 Договора составляет 11 месяцев.

Стоимость услуг за один календарный месяц составляет 2 422 800 руб. (п.2.3 Договора).

Оплата оказанных услуг согласно п.2.5 Договора производится ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает Истец, им в рамках исполнения обязательств по Договору были оказаны Истцу услуги, предусмотренные Договором, в том числе в январе 2017 года на сумму 3 800 796 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом № 400 от 31.01.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом в январе 2017 услуг в сумме 3 140 431,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1628 от 22.12.2015, № 1552 от 17.12.2015, однако оплата услуг за указанный период не была произведена ООО "ЦЕНТУРИОН" в полном объеме, задолженность ООО "ЦЕНТУРИОН" составила 660 364,90 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № АМ-2605/8 от 25.04.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 в сумме 660 364,90 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.4.2 Договора, в размере 289 239,82 руб. (по состоянию на 20.04.2018).

Требования истца не были исполнены ООО "ЦЕНТУРИОН", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЦЕНТУРИОН" указало, что на основании письма ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" № АМ-4496/7 от 24.08.2017 между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по Договору № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016

Ответным письмом б/н от 18.09.2017 ООО "ЦЕНТУРИОН" выразило согласие относительно проведения зачета встречных однородных требований на сумму задолженности ООО "ЦЕНТУРИОН" перед Истцом в размере 5 465 098,34 руб., за исключением сумм в размере 60 000 руб. и 150 000 руб.(п.п.18, 19 таблицы № 1, приложение к письму от 24.08.2017), поскольку данные суммы являются суммами штрафов Госинспекции по недвижимости по постановлениям от 07.07.2016, от 27.10.2016.

С учетом изложенного сальдо взаимных расчетов сторон является следующим: задолженность ООО "ЦЕНТУРИОН" перед ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по Договору № АМ-4496/7 от 24.08.2017 отсутствует; задолженность ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" перед ООО "ЦЕНТУРИОН" составляет 5 195 051,74 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, произведенный Истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден письмами ООО «ЦЕНТУРИОН» в адрес ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 18.09.2017, от 15.05.2018 б/н.

Вместе с тем, Истец пояснил, что зачет встречных однородных требований по письму от 24.08.2017 между сторонами не состоялся, поскольку Ответчик письмом от 14.09.2017 №Ц-153-17 возразил относительно проведенного зачета, при этом возможность проведения одностороннего зачета не предусмотрена условиями Договора.

Суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 153, 410 ГК РФ, а также согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований является сделкой.

Согласно ст.410 и ст.412 ГК РФ основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение установленных Законом запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно: отсутствие встречных однородных требований, не наступление срока исполнения.

Положениями ст. 411 ГК РФ установлен перечень требований, по которым зачет не допускается, а именно: по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654 по делу №А40-112506/2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд соглашается с доводами Ответчика, согласно которым зачет встречных однородных требований по письму Истца от 24.08.2017 получен Ответчиком 05.09.2017, то есть до момента обращения Истца в суд, встречность и однородность требований сторонами не оспаривается, требования не относятся к перечню ст.411 ГК РФ, следовательно ограничений для проведения зачета не имелось, произведенный зачет соответствует ГК РФ.

Учитывая изложенное, обязательства ООО «ЦЕНТУРИОН» перед Истцом по оплате задолженности по Договору № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 в сумме 660 364,90 руб. прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ЦЕНТУРИОН» в пользу ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженности 660 364,90 руб. у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 239,82 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании п.4.2 Договора, за совокупный период с 07.02.2017 по 20.04.2018, составляет 289 239,82 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета и влечет прекращения обязательств сторон. При этом письмом от 24.08.2017 Истец также подтвердил факт расторжения всех Договоров.

Следовательно обязательство ООО «ЦЕНТУРИОН» по оплате задолженности за январь 2017 погашено Ответчиком в момент получения Письма о зачете, то есть -05.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ответчика на данном письме.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 139 336,99 руб. (с 07.02.2017 по 05.09.2017).

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 07.02.2017 по 06.10.2017, поскольку согласие на зачет было получено ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 06.10.2017 (почтовый идентификатор 12718515005797).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 07.02.2017 по 06.10.2017 в размере 159 149, 17 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, однако своевременных действий по погашению задолженности не осуществил.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦЕНТУРИОН" (119633, <...> КОМНАТА 1 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117152, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 159 149, 17 руб. (сто пятьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей семнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова