Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А39-7558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7558/2018

город Саранск07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99900 руб. задолженности и 9990 руб. пени,

отзыв № 99 от 24.09.2018 Администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (далее – ГУП РМ "Мордовкоммунсервис", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 99900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту №2015/239 на оказание услуг для муниципальных нужд от 16.09.2016, 9990 руб. пени и понесенные судебные расходы.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление ГУП РМ "Мордовкоммунсервис" к Администрации принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 27.09.2018. В срок до 22.10.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве №99 от 24.09.2018, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, указал на отсутствие вины ответчика, ввиду ненадлежащего финансирования в этой части.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 26.10.2018.

В суд 29.10.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 16.09.2016 между сторонами спора подписан контракт №2015/239 на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, установленные сторонами в пункте 3.2 контракта (до 31.12.2016) оказать услуги по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Салминского сельского поселения с соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принять услуги надлежащего качества (раздел 4) и оплатить их после оказания всего объема услуг в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета (счета-фактуры) и подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 2.5).

Стоимость оказания услуг по контракту составила 99900 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, в виде начисления пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в рамках спорного контракта ответчику оказаны услуги по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Салминского сельского поселения на сумму 99900 руб. (акт № У226 от 19.12.2016, расписка о получении 20.12.2016 продукции), принятые заказчиком, оплату которых ответчик не произвел.

Претензией №92 от 05.04.2018 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному контракту, на что ответчик в письме №31 от 13.04.2018 указал на отсутствие финансирования.

Невыполнение ответчиком требований ГУП РМ "Мордовкоммунсервис" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг на сумму 99900 руб. истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № У226 от 19.12.2016, подписанный ответчиком без замечаний по их оказанию, а также расписку ответчика о получении 20.12.2016 соответствующей продукции (программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на 2017-2027 (Том 1, Том 2, на бумажном носителе – 1 экз.). В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 99900 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказания услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг по разработке соответствующей Программы и наличие у ответчика задолженности на сумму 99900 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки заказчиком договорных обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 7.3, 7.4 контракта), при этом общая сумма штрафных санкций и пеней не может превышать 10% от цены контракта (пункт 7.9).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил ответчику пени за период с 24.12.2016 по 20.08.2018 в сумме 14823 руб. 49 коп., при этом, с учетом положений пункт 7.9 контракта, предъявил к взысканию 9990 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контракта (общая сумма штрафных санкций и пеней не может превышать 10% от цены контракта) и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 9990 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.12.2016 по 20.08.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Стороной спорного контракта является Администрация (заказчик), предметом контракта является оказание услуг по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Салминского сельского поселения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена заявка на финансирование, поскольку она датирована 20.09.2018, по истечении более полутора лет после подписания акта оказанных услуг №У226 от 19.12.2016, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ (статья 763 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку ответчик освобождён от ее уплаты, а истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.09.2018).

Руководствуясь статьями 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 131, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Салма Ромодановский район Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 20.11.1998) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.1995) задолженность по оплате оказанных услуг по контракту №2015/239 на оказание услуг для муниципальных нужд от 16.09.2016 в сумме 99900 рублей и пени, начисленные за период с 24.12.2016 по 20.08.2018 в сумме 9990 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина