Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-214343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214343/17

114-1996

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 30.08.2016г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.11.2017г. №15/2017, ФИО4 – доверенность от 09.01.2018г. №01/2018

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Технологии комплексной безопасности»

к ООО «Инжтеко»

третьи лица: ООО «НТО Пламя», ООО «МосДомСтройПроект»

о взыскании 4 487 033 рубля 08 копеек, об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 3 772 498 рублей 18 копеек основной задолженности, 525 910 рублей дополнительных расходов на хранение товара, 188 624 рубля 90 копеек пени, об обязании осуществить приемку товара.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате и приемке товара в соответствии с договором от 25 августа 2016 года №168.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку он не получен от истца. По спору в связи с исполнением договора от 25 августа 2016 года №168 имеется решение от 23 ноября 2017 года по делу №А40-179186/17-113-1614 Арбитражного суда города Москвы с истца в пользу ответчика взыскан ранее уплаченный аванс.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25 августа 2016 года №168.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится после 100% его оплаты.

Как указано в исковом заявлении, товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 3 772 498 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 58 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 58 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, по договору поставки с условием предварительной оплаты поставщик вправе требовать предварительную оплату в случае, если произвел.

В данном случае основания для требования приемки и оплаты товара отсутствуют, поскольку приемка товара обусловлена встречным исполнением, которое отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Технологии комплексной безопасности» в иске к ООО «Инжтеко» о взыскании 4 487 033 рубля 08 копеек, об обязании принять товар.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина