Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-96574/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96574/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актимиста" (адрес: Россия 196084, <...> д 6/М/6Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: 1027810223407

об уменьшении размера штрафа

при участии от

от истца: ФИО2 доверенность от 08.02.2022

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актимиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик) об уменьшении размера штрафа, предъявленного к оплате в рамках договора № 20000000000000093230 от 28.07.2022, до 90 866 руб. 77 коп.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор № 20000000000000093230 от 28.07.2022 на поставку цветного металлопроката 1 Лот 1 от (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке черного металлопроката 1 Лот 1 на условиях, определенных Договором.

В силу п. 4.3.1. Договора поставка осуществляется в соответствии со Спецификаций партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количеству продукции, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставке и адресе доставки товара.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком произведена частичная поставка продукции в адрес Заказчика на сумму 36 031 751,75 руб.

По состоянию на 25.09.2023 поставщиком не исполнены обязательства на сумму 908 667, 68 руб. по заявкам № 1 (полная стоимость 10 185 800,72 руб., неисполненная часть – 823 790,68руб.) и № 4 (полная стоимость 3 193 544 руб. 90 коп., неисполненная часть 8 487,70 руб.)

В адрес истца 27.06.2023 поступило Требование ответчика об уплате штрафа в сумме 1 337 934,56 руб. по Договору № 20000000000000093230 от 28.07.2022.

Расчет неустойки произведен Заказчиком в соответствии с п. 6.3.5. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик праве требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Истец, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - малое предприятие, что размер начисленного и предъявленного к уплате штрафа является значительным для него, а также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 337 934,56 руб. по п. 6.3.5. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик праве требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

При расчете неустойки ответчик исходил из полной цены заявок № 1 и № 4, то есть произвел расчет штрафа без учета исполненных Поставщиком обязательств.

Истец полагает, что данный расчет неверный, его следует исчислять не от полной стоимости контракта, а от стоимости непоставленного товара по 2 заявкам на сумму 823 790,68 руб. и 84 877 руб.

Указанный довод несостоятелен, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, подписав договор, истец принял условие о возможности начисления заказчиком штрафа в размере 10 % от цены договора при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Осуществленный ответчиком расчет штрафа соответствует условиям договора, является верным.

Между тем суд полагает обоснованным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Тем более, что в настоящем случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара.

Как видно из материалов дела, истец принимал попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору путем инициирования проведения переговоров по урегулированию ситуации по поставке, начисленный размер штрафа значительно превышает размер санкций и штрафов, обычно взимаемых в таких ситуациях, ответчик не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что начисленный размер неустойки в сумме 1 337 934,56 руб. является чрезмерным и полагает возможным снизить его до 500 000 руб.

В остальной части в требованиях следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер штрафа, предъявленного к оплате по договору 20000000000000093230 от 28.07.2022 на поставку цветного металлопроката 1 Лот 1, до 500 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» 13 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.