Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-20816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20816/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2005)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2002)

о взыскании 411 000 рублей

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании 205 500 рублей задолженности по договору поставки № 31603880632 от 24.08.2016.

Определением от 17.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 411 000 рублей задолженности по договору поставки № 31603880632 от 24.08.2016.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленные в рамках спорного договора в количестве 12 штук стиральные машинки. При этом истец пояснил, что первоначально ответчику было поставлено 6 штук стиральных машин, предусмотренных договором. Однако, впоследствии с связи с тем, что сторонами были изменены условия договора относительно моделей стиральных машин, ответчику было поставлено еще 6 штук стиральных машин, Вместе с тем ответчик не возвратил истцу 6 штук стиральных машин, поставленных первоначально и не произвел оплату ни первой партии ни второй партии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что первоначально истец поставил стиральные машины в количестве 6 штук не соответствующие характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем они были возращены последнему, а в договор были внесены изменения относительно моделей подлежащих поставке стиральных машин. Новая партия стиральных машин в количестве 6 штук была поставлена истцом только в декабре 2016 года. Ответчик пояснил, что поскольку поставка была осуществлена истцом с нарушением сроков, установленных договором, он на основании пункта 3.9 договора произвел удержание неустойки предусмотренной договором, сумма которой превысила размер имеющейся задолженности. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 24.08.2016 на основании Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленном протоколом от 12.08.2016, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - Покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - Поставщик, истец) заключен договор поставки № 31603880632 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю бытовую технику (далее - товар), а Покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена и общая стоимость товара согласованы в Приложении №1 (спецификация). Согласно пункту 2.2. договора при его исполнении по согласованию сторон допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и такими характеристиками Товара, указанными в договоре. Общая цена договора составляет 1 113 200 тысяч двести рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, согласно пункту 4.4 договора, в соответствии с выставленными Поставщиком счетом-фактурой и товарной накладной, которыми снабжается поставляемый товар.

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязан произвести поставку товара в течение 40 дней с даты заключения договора.

Порядок приема-передачи товара согласован в разделе 5 договора.

29.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были внесены изменения в Приложение № 1 к договору: уточнена модель стиральных машин - LG 1081 TD.

21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в Приложение № 1 к договору внесены изменения, касающиеся поставки стиральных машин: модель LG 1081 TD заменена на модель LG F-14U1TBS2.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцом исполнены, а оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец заявил настоящий иск и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и договорной подсудностью, согласованной в пунктах 9.8, 9.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1573 от 30.08.2016 поставил ответчику холодильник «Океан» MR-121, сумма поставки составила 372 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что платежными поручениями №387250 от 09.09.2016, №423783 от 01.12.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 907 700 рублей.

Стороны также подтверждают, что 21.12.2016 по товарной накладной № 2268, в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору, были поставлены стиральные машины модели LG F-14U1TBS2 в количестве 6 штук, сумма поставки составила 205 500 рублей.

Письмом от 14.10.2016, направленным с электронной почты kadet 1992ffivandex.ru на электронную почту marina.ivankevichffivvsu.ru. ФИО4 уведомил ответчика о том, что бытовая техника подготовлена к доставке, к письму приложил список общежитий ответчика с указанием адресов, по которым будет производиться поставка. Приложенный к письму список общежитий соответствует спецификации (приложение № 1 к договору).

Сторонами в материалы дела представлены два, подписанные представителями обоих сторон, экземпляра товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, из текста одной из которых следует, что 14.10.2016 ответчиком был принят товар на сумму 741 200 рублей, в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, а другая содержит сведения о поставке того же товара на сумму 535 700 рублей (за исключением стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей).

В письмах от 08.11.2016 и 09.11.2016 сторонами обсуждались условия дополнительного соглашения № 1, которое предусматривало поставку стиральных машин марки LG 1081 TD.

К электронному письму от 08.11.2016 также приложены сравнительная таблица характеристик товара, которая содержит ссылки на реквизиты заключенного договора, и проект дополнительного соглашения № 1.

Письмом от 24.11.2016 ФИО4 уведомил ответчика о том, что стиральные машины марки LG 1081 TD сняты с производства и приложил информационное письмо от 24.11.2016, подтверждающее данный факт. Указанное обстоятельство послужило основанием для замены стиральных машин и заключения дополнительного соглашения № 2.

29.11.2016 ФИО4 направил письмо, в котором просил утвердить замену стиральных машин, к письму приложена таблица с указанием сравнительных характеристик товара.

06.12.2017 ФИО4 в адрес ответчика направлена таблица с указанием измененных характеристик товара, которая содержит ссылки на договор и дополнительное соглашение № 2. Электронная переписка зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 12.01.2018, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса ВГО ФИО5

Ответчик не отрицая факт получения первой партии стиральных машин, в обоснование довода о возврате стиральных машин, поставленных 14.10.2016 с целью их замены, представил распоряжение от 17.10.2016 № 159 «О стиральных машинах»; журналы дежурств и в журналы заданий и поручений, которые ведутся в общежитиях ВГУЭС, акт сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016, подписанный и скрепленный печатью ООО «Хранитель».

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон относительно поставки стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук и их возврата ответчиком истцу, а также представленные в их обоснование доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд критически относиться к доводам истца об удержании ответчиком этой партии стиральных машин, отсутствии полномочий у ФИО4 действовать от имени истца, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что порядок приема-передачи товара поставленного 14.10.2016, предусмотренный разделом 5 спорного договора сторонами соблюден не был.

В отношении данной поставки в материалы дела представлены товарные накладные содержащие противоречивые сведения. Документы, подтверждающие, принятие спорного товара на ответственное хранение покупателя, возврат товара, как и документы, свидетельствующие о поставке стиральных машин, качество которых не соответствует техническим условиям спорного договора, сторонами, в нарушение раздела 5 договора, не оформлялись.

Однако, из последующих конклюдентных действий сторон, которые непосредственно после спорной поставки, приступили к обсуждению условий поставки стиральных машин иной модификации и в дальнейшем подписали дополнительные соглашения к договору, касающиеся изменения условий о модификации именно в отношении спорной партии стиральных машин, дальнейшей поставки уточненных в дополнительных соглашениях моделей, из журналов дежурств и в журналы заданий и поручений, акта сверки расчетов, подписанного сторонами, суд усматривает, что, несмотря на отсутствие документов по возврату стиральных машин, такой возврат был произведен сторонами и оформлен путем подписания накладной № 1893 от 03.10.2016 на сумму 535 700 рублей, за исключением стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук. (205 500 рублей), сведения о которой и отражены в акте сверки, подписанной сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются и действиями самого истца, который с момента поставки – 14.10.2016, не предъявлял к покупателю требований о возврате товара, не заявлял указанные требования и при первоначальном предъявлении настоящего иска.

Более того, исходя из правовой позиции истца следует, что ответчик удерживает товар, которому в рамках спорного договора с учетом дополнительных соглашений истцом была предоставлена замена. Вместе с тем, истцом в той части исковых требований выбран неправильный способ защиты права, т.к. в случае невозрата покупателем товара, не принятого по договору поставки у последнего возникает обязанность по его возврату поставщику или возмещению убытков в случае его утраты.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 205 500 рублей основного долга за стиральные машины марки LG-F-1096TD3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании 205 500 рублей за стиральные машины модели LG F-14U1TBS2, поставленные по товарной накладной от 21.12.2016 № 2268, подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что если при осуществлении приемки товара выявляется несоответствие его качества и комплектности настоящему договору, лицами, участвующими в приемке Товара, в порядке, предусмотренном «Инструкцией о Порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, составляется Акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара.

В нарушение условий договора, статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что стиральные машины первой партии, возращенные истцу, не соответствовали условиям договора и были возращены истцу исключительно в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора. Из представленной в материалы дела переписки и дополнительных соглашений к договору данный факт не усматривается.

Между тем, пунктом 2.2. договора допускается по согласованию сторон при исполнении договора поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Судом установлено, что сторонами дважды, после истечения согласованного договором срока поставки – 03.10.2016, вносились изменения в части согласования предмета договора, а именно модели стиральных машин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен срок поставки товара – 03.10.2016, т.к. обязательство по поставке были исполнены частично в пределах срока – 30.08.2016, а частично – 14.10.2016 с нарушением срока.

Вместе с тем, поставку истцом спорного товара 21.12.2016, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что стиральные машины, поставленные 14.10.2016, возращены истцу ввиду их несоответствия условиям договора нельзя расценивать как нарушение по вине истца сроков поставки.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия дополнительных соглашений, переписку предшествующую их заключению, на основании статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически предмет договора в части стиральных машин был в процессе исполнения договора был изменен по соглашению сторон и был согласован только 21.12.2016, в связи с чем обязательство по их поставке не могло быть исполнено истцом до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца просрочки поставки за период с 15.10.2016 по 21.12.2016.

Оценив доводы сторон относительно права ответчика на удержание (зачет) неустойки соглашается с правовой позицией ответчика исходя из следующего.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке в виде начисления неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом в пунктах 3.6.-3.9 договора стороны согласовали, что при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе произвести расчет с Поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с разделом 8 договора неустойку, подлежащую взысканию с Поставщика и служит основанием для удержания (зачета) суммы неустойки, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки; в итоговом акте сверки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику; итоговый акт сверки взаиморасчетов составляется и подписывается Покупателем в двух экземплярах, оба экземпляра направляются Поставщику. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подписывает итоговый акт сверки расчетов и направляет один экземпляр Покупателю; в случае, если Поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, либо итоговый акт сверки расчетов не возвращен Покупателю в срок, указанный в пункте 3.8 договора, Покупатель вправе при окончательном расчете с Поставщиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы неустойки, рассчитанной и подлежащей оплате Поставщиком в соответствии с условиями договора, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки.

На основании статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что о сторонами избран такой, не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что порядок удержания (зачета) неустойки, предусмотренный разделом 3 договора последним соблюден.

Между тем, как указывалось выше ответчик неверно исчислил период начисления неустойки, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет подлежащей удержанию неустойки, за период с 04.10.2016 по 14.10.2016 (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

741 000 рублей х 11 дней х 1% (1/10 от ставки рефинансирования 10%) = 81 510 рублей.

При этом суд исходит из того, что Ответчик в расчете правомерно, с учетом условий пункта 8.6 договора применил, ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день уплаты (удержания) неустойки – 10%.

При таких обстоятельствах, требования истца, на основании статьей 454, 506, 516 ГК РФ, с учетом удержания неустойки, подлежат удовлетворению в размере 123 990 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей основного долга и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в доход федерального бюджета 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.