Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-28353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28353/2016
04 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 – 26 апреля 2017, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", Россия, 443079, г.Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 32 позиция 4; Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.141а

к ПАО СК "Росгосстрах", Россия, 140102, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область,, ул.А.Толстого, д.26/28

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, после перерыва – ФИО3, доверенность №30/17 от 31.12.2016;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 4 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и представления интересов в суде в сумме 9 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 244,76 руб. и почтовых расходов на отправку иска в суд и ответчику, согласно приложенных квитанций.

Определением суда от 15.11.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв ответчика на исковое заявление (вх.№ 203379 от 28.12.2016) вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 20.04.2017, аудиозапись судебного заседания 20.04.2017 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2017 после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил Рецензию на Экспертное заключение № 14076828-2 от 30.09.2016 АО «Технэкспро» и Экспертное заключение № 3800/УЩ от 07.10.2016 ООО «Центр судебных экспертиз», которая приобщена судом к материалам дела в соответствии с положениями ст. 75, 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва 26.04.2017 не обеспечили о месте и времени продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121, 123 и п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 26.04.2017 в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, <***> под управлением ФИО2 и а/м ВА311183, г/н <***> мод управлением Г. идольских В.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Подольских В.П., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Лада Гранта, г/н <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Лада Гранта, г/н <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345104090.

Гражданская ответственность Подольских В.П., связанная с управлением а/м ВА311183, г/н <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в АО «СК Астро-Волга» по полису ЕЕЕ № 0717009364.

05.09.2016г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/00767/ЦПР-16 согласно которого ФИО2 уступает, а ООО Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

06.09.2016г. ООО «Проектный офис», во исполнение Федерального закона Российской Федерации Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое прибыло в место вручения 16.09.2016г. Дополнительно в заявлении было указано, что в случае невозможности организации страховой компании осмотра ТС в установленный срок, уведомляем о проведении осмотра поврежденною автомобиля LADA GRANTA.219060, г/н <***> дата 28.09.2016г. в 09:30 (время), по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

23.09.2016 ответчиком в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра ТС.

28.09.2016г. поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в ближайший центр урегулирования убытков, где он был осмотрен АО «Технэкспро» и составлен акт осмотра т/с, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа - 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа на заявление не направил.

В связи с указанным, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Лада Гранта, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 3800/ущ от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 4 400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.10.2016 истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Справку о ДТП от 30.08.2016, акта осмотра транспортного средства от 28.09.2016 произведенного АО «Технэкспро» и акта осмотра ТС от 28.09.2016 ООО «Центр независимой экспертизы», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345104090, договор цессии от 05.09.2016, суд установил, что ФИО2 как собственник автомобиля а/м Лада Гранта, г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.08.2016 в г. Самара, на основании договора цессии передал ООО «Проектный офис» право требования выплаты страхового возмещения к обществу ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику автогражданской ответственности).

Судом установлено, что договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, права требования потерпевшего вследствие наступления страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из представленных в материалы дела документов и отзыва ответчика, приобщенного к материалам дела, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.09.2016 составленный в присутствии представителя страховщика, из которого следует, что он отказался от подписи акта, а также заключение независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 3800/УЩ от 07.10.2016, согласно которого величина ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 4400 руб.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 №13377/06; Постановление от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела экспертное заключенние, Справку о ДТП, акты осмотра и фототаблицы, суд установил, что экспертное заключение представленное истцом соответствует требованиям Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Постановлением Банка России 19.09.2014 №432-П (далее — Единая методика), в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета ее размера, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется. Альтернативную экспертизу ответчик не провел.

Представленное ответчиком с отзывом на исковое заявление Заключение № 14076828-2 от 30.09.2016, по мнению суда, не является экспертным заключением, поскольку содержит лишь калькуляцию расходов необходимых для восстановления ТС без ссылки на используемые экспертом программы и литературу при ее расчете.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за вычетом 265 руб., в связи с завышением в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от 07.10.2016 стоимости ремонтных работ на 0,5%, с чем представитель истца согласился в ходе судебного разбирательства 26.04.2017.

Расходы истца по экспертизе составили 14 500 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела Договором № 11/16 от 14.06.2016 и платежным поручением об оплате услуг оценщика № 23338 от 07.10.2016.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции также  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в рассматриваемом случае, необходимость обращения за экспертно-оценочными услугами обуславливается требованиями действующего законодательства, а именно ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО «N 40-ФЗ и п. 5.1 Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта ТС потерпевшего, а ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему или истцу спорную сумму убытков не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на определение размера стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Кроме того, суд полагает, что истцом доказан факт и размер понесенных убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, а также причинно-следственная связь понесенных расходов с бездействием ответчика, не возместившего страховое возмещение по заявлению истца ни при первоначальном обращении, ни после направления претензии с приложением отчета оценщика.

Однако закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает необоснованным расчет стоимости услуг оценщика в размере 14 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данная стоимость определена с учетом 2 вопросов (л.д. 14), что следует из экспертного заключения №3800/УЩ от 07.10.2016. Применительно к предмету рассматриваемого дела истец должен был поставить перед экспертом единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного выше ДТП с учетом износа. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны были быть в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта,   привели к неоправданному увеличению стоимости услуг оценщика.

Кроме того, расходы по оценке в сумме 14 500 рублей не отвечает критерию разумности, не учитывает средне сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерны и необоснованно завышены.

С учетом этого возмещению подлежит лишь стоимость расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта в размере 7 250 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов по определению стоимости ремонта следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора и оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: Договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2016 № САМ/00767/ЦПР-16/1, платежное поручение № 20704 от 07.09.2016 на сумму 9 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается указанными договорами с истцом, процессуальными документами, подписанными представителями заявителя, иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать  размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик,  вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в дело доказательства по заявленному требованию, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 68, 75 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов,  сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов,  продолжительность и порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем участия представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие  судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица (более 100), суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать ввиду их чрезмерного размера и не соответствия критериям разумности.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 418,26 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. На основании положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством по рассматриваемому делу, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 4 135руб., расходы по экспертизе в размере 7 250руб., расходы на представителя в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205руб., почтовые расходы в размере 251,95руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова