Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А23-6480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6480/2017
29 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248031, <...>,

о взыскании 602 156 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании генерального директора ответчика ФИО2 на основании паспорта,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского Хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0137300043316000478_310945 от 15.08.2016 в размере 602 156 руб. 27 коп.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд 20.10.2017, ответчик пояснил, что работы по контракту фактически выполнены в срок с 16.08.2016 по 17.09.2016, их приемка истцом не в установленной контрактом срок вызвана выполнением ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, указал на несвоевременное исполнение истцом со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, представленном в суд 21.11.2017, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539 558 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременное исполнение своих обязателств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере неустойки 539 558 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «РегионДорСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300043316000478_310945 от 15.08.2016, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий ул. Звездная, <...>, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиям к техническим характеристикам материалов, в сроки согласно календарному графику выполнения работ, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 2 534 327 руб. 72 коп.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.2. контракта обозначен срок выполнения работ - непрерывно в течение 40 календарных дней с момента выдачи заявки, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, влечет в соответствии с условием п. 7.3. контракта право Заказчика направить Исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания выполнения работ, а также на предусмотренное п. 7.3. контракта право, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 539 558 руб. 37 коп.

Ответчик, не согласившись с наличием со своей стороны нарушения обязательств, влекущее наступление договорной ответственности и обязанности уплаты истцу неустойки (пени), возражает против удовлетворения требований, указывая на своевременное окончание выполнения работ.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к муниципальному контракту № 0137300043316000478_310945 от 15.08.2016, работы Подрядчиком (с учетом промежуточных сроков) выполняются с 16.08.2016 по 24.09.2016 (л.д. 28).

С момента начала выполнения работ по контракту и до их завершения Подрядчик по условию п. 4.1.3. обязан вести оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ, специальные журналы, отражающие в том числе, последовательность выполнения работ, сроки и условия их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ по условиям раздела 5 муниципального контракта осуществляется создаваемой Заказчиком приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня уведомления Подрядчиком о завершении выполнения работ. После приемки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком подписывается двусторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае неподтверждения объема и качества работ исполнительной и иной технической документацией, Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой об их стоимости № 1, оформление факта сдачи Подрядчиком и принятия Заказчиком выполненных работ на сумму 2 344 559 руб. 11 коп. имело место 21.12.2016 (срок окончания выполнения работ по календарному графику - 24.09.2016).

При этом Заказчик уведомлен Подрядчиком об окончании выполнения работ (в соответствии с п. 5.2., 5.3. контракта) по контракту письмом от 16.09.2016 № 16-09 (л.д. 74). Заказчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Также, из акта от 26.09.2016 (л.д. 85-94) усматривается, что Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1. контракта была создана комиссия о приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий ул. Звездная, <...>, в составе представителей Заказчика и генерального директора Подрядчика, которой был произведен осмотр на месте выполнения работ и в соответствии с являющейся приложением № 1 к указанному акту ведомостью выполненных работ, стоимость зафиксированных фактически выполненных работ (с учетом снижения стоимости) составила 2 344 55 руб. 11 коп.

Такая же стоимость работ указана в акте о приемке выполненных работ № 1 и справке об их стоимости № 1, подписанных сторонами спустя почти три месяца (21.12.2016) после составления названного акта от 26.09.2016.

Ведомость недоделок и дефектов (приложение № 3 к акту от 26.09.2016), к устранению которых комиссия обязала Подрядчика, сведений о наличии таковых не содержит.

Кроме того, составленным Подрядчиком во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.3., общим журналом работ № 11 от 26.08.2016 (л.д. 95-102) зафиксировано, что в период с 29.08.2016 по 09.09.2016 начальником участка ФИО3 (представитель Подрядчика) и ведущим инженером отдела ремонтных дорог ФИО4 (представитель Заказчика) подписано 22 промежуточных акта приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (л.д. 97). Фактические сроки выполнения работ с 26.08.2016 по 17.09.2016. Записи о сведениях по производству работ, вносимые Подрядчиком в журнал, также оканчиваются 09.09.2016.

Из пояснений начальника отдела ремонтных дорог ФИО4 (сотрудник истца) следует, что работы по контракту выполнены ответчиком 17.09.2017, письмо об окончании выполнения работ получено от ответчика 16.09.2016, причиной принятия истцом выполненных работ не в установленный срок стало наличие требований жителей по устройству дренажа.

По условию п. 1.1. контракта условия и перечень подлежащих выполнению работ по контракту оговорены в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Вместе с тем, выполнение работ по устройству дренажа или иных работ, влекущих получение такого результата, локальным сметным расчетом не предусмотрено, в цену контракта не включено, сведений о дополнительном согласовании этих работ суду не представлено.

Приемка выполненных работ является обязанностью Заказчика как по правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу оговоренных сторонами условий раздела 5 контракта.

Условие контракта об окончательной приемке выполненных работ (п. 5.3.) приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня уведомления Подрядчиком о завершении выполнения работ не содержит оговорок о наличии зависимости данной обязанности от обстоятельств, не связанных с Заказчиком и Подрядчиком.

Отсутствие в контракте срока для подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости после осуществления созданной для данной цели комиссией приемки не может само по себе означать, что между указанными фактами может или должен быть разрыв во времени.

Однако в рассматриваемых правоотношениях такой разрыв составляет три месяца (комиссией работы приняты 26.09.2016, а акт и справка подписаны 21.12.2016).

С учетом описанных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта о порядке приемки выполненных работ, наличие неоспоренных доказательств фактического завершения ответчиком работ не позднее 26.09.2016 (акт от 26.09.2016, общий журнал работ № 11 от 26.08.2016), отсутствие объективных причин в необходимости оформления акта о приемке выполненных работ и справки по истечении трех месяцев после фактической приемки работ, либо невозможности своевременного их оформления, суд не может признать наличие обязанности ответчика претерпеть применение к себе санкции за нарушение срока выполнения работ, поскольку последний не может нести ответственность за отсутствие недостающих для завершения объекта работ, обязанность выполнения которых на него возложена не была, вины ответчика в действиях (бездействии) истца, выразившихся в неполном определении перечня работ, необходимых для удовлетворения цели создания сторящегося объекта, а также в отсрочке факта подписания акта выполненных работ после принятия работ на три месяца, суд не усматривает, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом сделанного судом вывода о невозможности удовлетворения заявленных требований истца, основания для разрешения вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 252 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика городского хозяйства», г. Калуга, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 252 руб. 13 коп., перечисленной по платежному поручению №406 от 28.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова