Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-199236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199236/17-162-1593
г. Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «Русхимсеть»

к ООО ТД «Тукан Колорс»

о взыскании задолженности в размере 2 107 414 руб., неустойки в размере 125 119 руб. 56 коп. по договору от 20.12.2016 г. № 201216

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 107 414 руб. 00 коп. долга и 125 119 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2016 г. № 201216.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу не поступило.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.12.2016 г. № 201216, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчику химическое сырье (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 160 924 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 53 510 руб. 00 коп., в связи с чем долг ответчика составил 2 107 414 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, долг ответчиком не погашен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 26.07.2017 № 25967, подписанной со стороны ответчика ФИО2. на основании доверенности от 26.07.2017 № 180, и транспортной накладной от 26.07.2017 № 00000025967, также подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2017 к договору, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, принятый ответчиком товар подлежал оплате до 27.08.2017.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга за принятый товар, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика 2 107 414 руб. 00 коп. долга обоснованным, документально подтвержденным подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 119 руб. 56 коп. за период с 27.08.2017 по 23.10.2017 на основании п. 7.3.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплата товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, подписанного сторонами акта сверки, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Тукан Колорс» в пользу ЗАО «Русхимсеть» 2 107 414 руб. 00 коп. долга, 125 119 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.08.2017 по 23.10.2017, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по дату оплаты долга и 34 163 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.О. Гусенков