Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-26748/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26748/2017
08 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 01.12.2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08.12.2017 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании 235 307 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 7 от 16.01.2017г.), паспорт, ФИО3

Истец, ООО «ГеоСтройМонтаж» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, МКУ «УКС» о взыскании задолженности в размере 235 307 руб. 69 коп.

В судебном заседании 29.11.2017 г. истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 01.12.2017г. после перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2017 г., явились представители ответчика. Представитель истца не явился, в заявлении, поступившем в суд 01.12.2017 г. указал на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПКРФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Необходимость в выполнении дополнительных работ была вызвана, в том числе, и погодными условиями. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в оплате выполненных работ. Ранее данные дополнительные работы были согласованы в объёме и по содержанию, были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Считает, что в силу действующего законодательства дополнительные работы подлежат оплате.

Ответчик также просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. (ввиду недостаточности времени, невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с поломкой транспортного средства на трассе).

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Истец был заранее извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённого истца (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

21.05.2015 г. между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГеоСтройМоптаж» (подрядчик) заключен контракт № 0156300046615000182-0206949-01 на; выполнение работ по строительств) газопровода низкого давления газоснабжения частных жилых домов по ул. Мира. М» 19а. 21.25: ул. Энгельса. №№ 105.107.128.130.130а; пер. Пригородный. №№ 18.19.20.21.22.23.25.26.27.2S.29.31.33: ул. Кунгурская. №№ 23,28.29.31.3.3: ул. Челюскинцев. №№ 92.94. срок выполнения работ с 22.05.2015г. до 30.08.2015г. (л.д. 11-17).

Цена работ определена Сводным сметным расчётом и составляет 2 854 492руб.47 коп. (л.д. 24-38).

01.09.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму 2 904 624 руб. 05 коп. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (л.д.43).

Согласно п. 4.4. контракта, в ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работы не более чем па 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цена контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Срок выполнения работ по контракту с 22 мая 2015 г. по 30 августа 2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ. Уполномоченными представителями сторон по приказам .N 160 от 12.05.2015г и № 5-1 от 09.02.2015 г. подписан акт на дополнительные работы № 1 от 01.10.2015г.

Как полагает истец, данные дополнительные работы были согласованы и приняты. Из содержания данного акта следует, что он составлен для осмечивания и оплаты неучтенных в проектно-сметной документации выполненных строительно-монтажных работ. Истец считает, что па момент подписания акта работы уже были выполнены и согласованы с уполномоченным представителем заказчика.

В частности, по п. 1-8 акта на дополнительные работы № 1 от 01.10.2015г. сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение oт 01.09.2015г. в соответствии с которым цена контракта составила 2 904 624 руб. 05 коп.

Пункт акта па дополнительные работы № 1 от 01.10.2015 г. МУ «УКС» оставил без рассмотрения в связи с отсутствием финансирования.

В адрес заказчика неоднократно истцом направлялся локальный сметный расчёт, как на руки исполнителю - ведущему инженеру ФИО4, так и сопроводительным письмом №2 от №33 то 29.08.2016.

Между тем, локальный сметный расчёт со стороны ответчика подписан не был.

Ссылаясь на то, что расцепки на дополнительные работы согласованы при подписании контракта, в подписанных обеими сторонами сметами, и стороны достиглидоговорённости о цене единицы дополнительных работ, 26.09.2016 заказчику направленопретензионное письмо № 39 с приложением акта формы КС-2 от 26.09.2016 на сумму 235 307руб. 69 коп. для принятия и подписания.'

Письмом № 1596 от 27.09.2016 заказчик отказался от оплаты, указав, что дополнительное соглашение на увеличение объемов работ и увеличение цены контракта сторонами не подписано.

Письмом № 788 от 31.05.2017г. заказчик попросил исключить акт о приемке выполненных работ №3 от 25.05.2017г. на сумму 235 307. 69 рублей из пакета предоставляемых к оплате документов.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 235 307 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что состав и объём дополнительных работ был определён локальным сметным расчётом на сумму 50 131 руб. 58 коп. 01.10.2015 г. Ведущим инженером МУ «УКС» ФИО5 был подписан акт № 1 на дополнительные работы без согласования и последующего утверждения руководителем МУ «УКС» и уже после заключения дополнительного соглашения на сумму 2 904 624 руб. 05 коп. Дополнительные работы были согласованы и утверждены заказчиком и подрядчиком в объёме локального сметного расчёта на дополнительные работы без учёта работ по устройству покрытия из щебня, которые сторонами согласованы не были. Работы по устройству покрытия из щебня входят в комплекс работ по благоустройству территории и выполняются после выполнения всего объёма работ на объекте. В настоящее время весь объём работ по контракту с учётом дополнительных работ, согласованных сторонами и отражённых в дополнительном соглашении принят заказчиком и оплачен. Работы по устройству покрытия из щебня в объёме контрактной сметы были приняты заказчиком 21.06.2017 г., о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 Контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и не противоречат действующему законодательству РФ.

При этом, согласно п.2.1.8 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, не учтенные в задании заказчика, в объеме локальных сметных расчетов, проекте работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных; работ и увеличения сметной стоимости, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа, на свое сообщение в течение 3 рабочих дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии с п. 5.2. контракта после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Из смысла ч.1 ст.743 ГК РФ следует, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и, со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчику освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие! необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ-производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от. Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, состав и объём дополнительных работ определён локальным сметным расчётом на сумму 50 131 руб. 58 коп.

Фактически работы по устройству покрытия из щебня в объеме контрактной сметы были приняты Заказчиком 21.06.2017г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ

Представленный в материалы дела акт № 1 от 01.10.2015 г. на дополнительные работы без указания их стоимости подписан ведущим инженером МУ «УКС» ФИО5 без согласования и последующего утверждения руководителем МУ «УКС» и уже после заключения дополнительного соглашения. (л.д. 41-42).

Из содержания данного акта следует, что он составлен для осмечивания и оплаты неучтённых в проектно-сметной документации выполненных дополнительных строительно-монтажных работ.

В данном акте дополнительно к работам, указанным в локальном сметном расчете на дополнительные работы, в котором отражены объемы и стоимость работ на основании чего заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015г. появились работы по устройству покрытия из в объёме 126,6 кв.м.

При этом, дополнительные работы были согласованы и утверждены заказчиком и подрядчиком в объёме локального сметного расчёта на дополнительные работы без учёта работ по устройству покрытия из щебня.

Каких-либо иных изменений и дополнений к контракту между сторонами в порядке предусмотренном п.10.2 контракте в письменном виде не составлялось.

Следует отметить, что подрядчик в нарушение п.2.1.8 контракта в письменном виде к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по устройству покрытия из щебня не обращался, работы на объекте не приостанавливал. Доказательств целесообразности выполнения дополнительных работ в таком объёме в материалы дела не представлено. Изменения в проектную документацию относительно дополнительных работ по устройству покрытия из щебня не вносились.

30.10.2015 г. все работы на объекте были приостановлены в связи с погодными условиями на основании подписанного между сторонами акта о приостановке работ на зимнее время.

Доказательств того, что на момент приостановки работ работы по благоустройству, в том числе укладка покрытия из щебня (в объёме контрактной сметы) выполнены в материалы дела не представлено. Более того, в письме № 25 от 02.11.2015 г., направленном в адрес жителей улицы, на которой осуществлялись работы по контракту истец сообщил, что благоустройство территории не окончено и будет завершено в 2016 г.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2015 г. о принятии фактически выполненных работ. При этом работы по благоустройству в данном акте не содержаться.

Фактически, из материалов дела следует, что подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты фактически выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2015г. В принятых и оплаченных работах отсутствуют работы по благоустройству (устройству щебеночных покрытий).

В настоящее время весь объем работ по контракту с учетомдополнительных работ, согласованных сторонами и отраженных вдополнительном соглашении принят заказчиком и оплачен.

О том, что предъявленные к оплате дополнительные работы не выполнялись истцом, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В связи с тем, что подрядчиком работы по благоустройству на период весны 2016г. не были выполнены, от жителей улиц, на которых выполнялись работы, стали поступать жалобы,

Так, в июле 2016г. поступила жалоба от жителей улиц, на которых производи.)....работы, о том, что восстановление благоустройства произведено некачественно. Для оперативного решения данного вопроса у главы администрации г.Березники было проведено совещание по вопросу восстановления благоустройства и дано поручение МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о восстановлении благоустройства в части устройства покрытия из щебня.

МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» были проведены работы по устройству покрытия из щебня, что подтверждается представленной выпиской из журнала производства работ по содержанию дорог за период 2016-2017гг., актом восстановления профиля дорог с добавлением материала от 30 июня 2016г.

При этом, направление в адрес заказчика лишь актов КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета не может расцениваться как фактическая приемка выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих; необходимость выполнения дополнительных работ по устройству покрытия из; щебня, не представлено доказательств их согласования с заказчиком, не; представлено доказательств, подтверждающих факт их выполнения, факт; передачи подрядчиком и приемки заказчиком данных работ.

Кроме того, увеличение объёмов дополнительных работ больше чем в два раза подрядчиком не может быть признано судом обоснованным в рамках заключённого между сторонами контракта.

Подписанный акт № 1 от 01.10.2015 г. на дополнительные работы без указания их стоимости ведущим инженером МУ «УКС» ФИО5 также в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством согласования данных работ, их стоимости и фактического выполнения не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Антонова Е.Д.