Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А38-2039/2024

Дело № А38-2039/2024
21 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лимоновой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-2039/2024, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску товарищества собственников недвижимости «М. Горького, 51» (ИНН 2130196911, ОГРН 1182130000260) к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Любови Дмитриевне (ИНН 212401308655, ОГРН 310122522400016) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества,


без вызова сторон,


установил.


Товарищество собственников недвижимости «М. Горького, 51» (далее – ТСН «М. Горького, 51», Товарищество, истец) обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Любови Дмитриевне (далее – ИП Лимонова Л.Д., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 133 446 руб. 24 коп.

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое заявление. Взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Максима Горького, д. 51, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 133 446 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в иске.

По существу спора заявитель указал, что истцом не представлен подробный расчет задолженности; договор оказания услуг (договор управления МКД) между Предпринимателем и ТСН «М.Горького 51» не заключался; об образовании какой-либо задолженности ИП ФИО1 узнала только после подачи искового заявления; рассматриваемый период, затрагивает период где имеется исковая давность согласно ст. 196-200 ГКРФ; в материалах деле не имеется доказательств входит ли нежилое помещение в часть многоквартирного; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на прямую.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 524,8 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.50, т.2, л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017 ТСН «М. Горького, 51» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...> (т.1, л.д.56-61).

Истец направлял в адрес ответчика счета на оплату взносов на капитальный ремонт, а также уведомление об имеющейся задолженности, но оплата так и не поступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правомерными, проверив расчет долго, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).


Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 №77 «Об утверждении Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы» утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы (далее – программа).

В соответствии с приложением к программе дом №51 по проспекту Максима Горького включен в данную программу.

Первоначальный текст Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 №77, официально опубликован на Портале органов власти Чувашской Республики в сети Интернет htpp://www.cap.ru 28.03.2014, издании «Вести Чувашии» 05.04.2014 №13.

Следовательно, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 01.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома №51 по проспекту М. Горького г. Чебоксары принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является управляющая организация ТСН «М. Горького,51» (т.1, л.д. 59-61).

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) владелец специального счета;

3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на основании методических рекомендаций, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Кабинета министров Чувашской Республики установлены следующие минимальные размеры взносов на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме: на 2019, 2020 годы – 6 руб. 30 коп. (постановления от 24.10.2018 №412 и от 23.10.2019 №427), на 2021 год - 6 руб. 53 коп. (постановление от 23.09.2020 №526), на 2022 год – 7 руб. 51 коп. (для многоквартирных домов, оборудованных лифтами) (постановление от 08.12.2021 №626), на 2023 год – 8 руб. (для многоквартирных домов, оборудованных лифтами) (постановление от 14.09.2022 №446).

По расчету истца, задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...> за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 133446 руб. 24 коп. (т.1, л.д.49).

Размер искового требования проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД подлежит удовлетворению в сумме 133446 руб. 24 коп.

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Возражения в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определением суда первой инстанции 04.07.2024 возвратил Предпринимателю, как поступившие по истечении сроков, установленных определением арбитражного суда от 13.05.2024.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении Товариществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы жалобы относительно необоснованности расчета, отсутствия платежных документов опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Величина обязательств по оплате взносов определена в соответствии с правилами действующего законодательства исходя из размеров площадей соответствующих помещений. Подробный расчет содержится в томе 1 на листе дела 49.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом не заключен, в связи с чем отсутствуют обязательства ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании с Предпринимателя расходов на проведение капитального ремонта. Отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного дома,, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (помещение ответчика является встроенные в МКД и не может существовать отдельно от многоквартирного дома, имеет общие конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с многоквартирным домом).

Ссылки ответчика на то, что Предпринимателем напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не имеют правового значения, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе: копия договора от 09.04.2012 № 3010, не может быть приобщен к материалам настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

При этом, документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе стороне не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-2039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Н. Ковбасюк