Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А44-1304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1304/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Сенная, д. 2А; далее - Компания, ответчик)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения175210, Новгородская область, Старорусский р-он, <...>; далее – третье лицо)

о взыскании 107 752,30 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2015,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 107 572,30 руб., в том числе 98 781,09 руб. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016, 8 971,21 руб. неустойки за период 12.04.2016 по 22.04.2016.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 98 781,09 руб. основного долга, 9 650,33 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 17.05.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, требования истца не оспорили, отзыва на иск не представили, своих представителей в суд не направили.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2013 третье лицо (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор № 16-В холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с марта по июнь 2016 года третье лицо оказало Компании предусмотренные названным договором услуги общей стоимостью 98 781,09 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (л.д 19-21).

Кроме того ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии у Компании задолженности в размере 237 675,87 руб.

30.09.2016 Обществом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к Компании в размере 237 675,87 руб., подтвержденное, в том числе, указанными выше актами оказанных услуг (п. 1.2).

24.01.2017 Общество направило ответчику претензионное письмо, в котором, ссылаясь на договор цессии, потребовало оплатить истцу имеющуюся перед третьим лицом задолженность до 24.02.2017.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания третьим лицом услуг (водоснабжение и водоотведение) по договору ответчиком не оспаривается, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 98 781,09 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 650,33 руб. неустойки за период 12.04.2016 по 17.05.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки ответчиком не также оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 9 650,33руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5992/2016 о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 7855 от 27.11.2015.

При увеличении исковых требований истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-313/2016 о возврате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., уплаченной по платежному поручению № 161 от 18.01.2016.

Суд удовлетворил ходатайство истца, произвел зачет 2 450 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, за рассмотрения иска в арбитражном суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб.

Вместе с тем, при цене иска, равной 108 431,42 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 253 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 108 431,42 руб., в том числе 98 781,09 руб. основного долга, 9 650,33 руб. неустойки, а также 4 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров