Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А16-1760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1760/2018
г. Биробиджан
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" пос. Смидович (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900121290, ИНН 7903504019)

о взыскании 99 842 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" пос. Смидович (далее – Учреждение) о взыскании 130 901 рубля 81 копейки, из которых 120 910 рублей 98 копеек составляют задолженность по контрактам от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018 за потребленную в декабре 2017 года – апреле 2018 года тепловую энергию, 7871 рубль 99 копеек – пени, начисленные за период с 25.01.2018 по 30.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным контрактам, 2118 рублей 84 копейки – задолженность по договору от 01.01.2017 № 05-М/2017 за оказанные в ноябре, декабре 2017 года услуги по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов. Помимо изложенного Общество просило взыскать 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве от 24.08.2018 № 36 Учреждение сообщило, что платежными поручениями от 24.05.2018 № 524161, от 31.05.2018 № 538093 произвело погашение долга в размере 31 059 рублей 42 копеек, подтвердило наличие задолженности в размере 97 328 рублей 14 копеек перед истцом, возразило против требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие бюджетного финансирования.

Истец представил уточнение исковых требований от 03.09.2018, в соответствии с которым уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 99 842 рубля 39 копеек, из которых 90 910 рублей 98 копеек составляют задолженность за потребленную тепловую энергию, 7871 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1059 рублей 42 копейки – задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Протокольным определением от 24.09.2018 названное уточнение принято судом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключены следующие контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде: контракт от 01.12.2017 № 72-Т/2017 сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017 и контракт от 10.01.2018 № 54-Т/2018 сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2018.

По условиям названных контрактов Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя, а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии Учреждению; сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 № 1312, от 31.01.2018 № 41, ответчику выставлены счета-фактуры от 29.12.2017 № 1312, от 31.01.2018 № 41, от 28.02.2018 № 94, от 30.03.2018 № 217, от 28.04.2018 № 318 на общую сумму 248 566 рублей 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по состоянию на 11.05.2018 у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в размере 120 910 рублей 98 копеек за декабрь 2017 года, февраль – апрель 2018 года.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2017 заключен договор № 05-М/2017, по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить транспортирование и размещение отходов производства и потребления от объектов Заказчика, а Заказчик – не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ноябре, декабре 2017 года истец производил оказание услуг Учреждению по названому договору. На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2017 № 2075, от 29.12.2017 № 1226 ответчику выставлены к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 № 1075, от 29.12.2017 № 1226 на общую сумму 2118 рублей 84 копейки.

Поскольку Учреждение не произвело оплату, Общество направило в его адрес претензию от 11.05.2018 № 369, в которой просило погасить задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов в течение трех дней с момента получения претензии.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно оплаты суммы долга в размере 31 059 рублей 42 копеек (1059 рублей 42 копейки за услуги по вывозу ТБО за ноябрь 2017 года перечислено по платежному поручению от 31.05.2018 № 538093, 30 000 рублей за услуги отопления за декабрь 2017 года и частично за февраль 2018 года перечислено по платежному поручению от 24.05.2018 № 524161) истец уменьшил сумму требований в части основного долга до 91 970 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договоров энергоснабжения, контракты от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018 подписаны уполномоченными представителями истца и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 01.01.2017 № 05-М/2017 стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, данный договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит требованиям закона, поэтому основания для признания его незаключенным и недействительным у суда также отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контракту от 10.01.2018 № 54-Т/2018 и договору от 01.01.2017 № 05-М/2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате за поставленную в феврале – апреле 2018 года тепловую энергию и оказанные в декабре 2017 года услуги по вывозу бытовых отходов не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В отзыве от 24.08.2018 № 36 ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 90 910 рублей 98 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию и 1059 рублей 42 копейки долга за оказанные услуги по вывозу ТБО.

Также за нарушение обязательств по оплате за услуги теплоснабжения Общество, руководствуясь положениями заключенных контрактов, начислило неустойку в размере 7871 рубля 99 копеек за период с 25.01.2018 по 30.06.2018 и просило взыскать указанную сумму с Учреждения.

Тот факт, что в просительной части искового заявления и уточнения к нему Общество указало, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере, суд расценивает как описку, поскольку к исковому заявлению истец приложил расчет договорной неустойки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4 контрактов от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018 Потребитель за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контрактам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование Общества о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил возражения относительно указанного требования, сообщил, что задолженность образовалась в результате несвоевременного и неполного финансирования из муниципального бюджета, то есть не вине Учреждения.

Изучив данные возражения и приложенные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018 перед Обществом, Учреждение должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

В определениях суда от 04.09.2018, 24.09.2018 суд предлагал ответчику представить сведения о лимитах бюджетных обязательств, выделенных и доведенных в 2018 году в целях финансирования расходов на оплату коммунальных услуг, сведения об общих объемах расходных обязательств ответчика по данной статье в 2018 году, доказательства направления заявок на финансирование главному распорядителю бюджетных средств, справку главного распорядителя бюджетных средств о размере предусмотренных сметой (запланированных) и фактически доведенных до ответчика в 2018 году бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг с помесячной разбивкой.

Названные определения ответчик исполнил не в полном объеме. В представленных в материалы дела заявках на оплату расходов получателем бюджетных средств указан отдел культуры администрации Смидовичского муниципального района, а не ответчик, названые заявки не подписаны, и потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Документы, свидетельствующие о направлении Учреждением заявок и обращений в адрес главного распорядителя бюджетных средств по вопросу исполнения обязательств перед Обществом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018.

Следовательно, оснований для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием вины не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд отмечает, что при его составлении Общество не учло положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Помимо изложенного истец дважды начислил неустойку за период с 10.05.2018 по 25.06.2018 и не принял во внимание произведенную ответчиком 24.05.2018 оплату задолженности в размере 30 000 рублей, в результате которой осуществлено полное погашение долга за декабрь 2017 года и частичное – за февраль 2018 года.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.01.2018 по 30.06.2018, составляет 4285 рублей 97 копеек, в том числе: 305 рублей 50 копеек за период с 26.01.2018 по 24.05.2018 (4603,35руб. * 119 дней * 7,25% / 130), 1389 рублей 24 копейки за период с 27.03.2018 по 24.05.2018 (42 221,32 руб. * 59 дней * 7,25% / 130), 347 рублей 17 копеек за период с 25.05.2018 по 30.06.2018 (16 824,67 руб. * 37 дней * 7,25% / 130), 1664 рубля 60 копеек за период с 26.04.2018 по 30.06.2018 (45 224,28 руб. * 66 дней * 7,25% / 130), 579 рублей 46 копеек за период с 26.05.2018 по 30.06.2018 (28 862,03 руб. * 36 дней * 7,25% / 130).

Основания для применения по своей инициативе положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также суд дополнительно учитывает, что период начисления неустойки нельзя признать продолжительным, и к моменту вынесения решения период просрочки исполнения обязательства превышает период начисления неустойки практически в два раза.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 3586 рублей 02 копеек истцу следует отказать.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 143 рубля 45 копеек государственной пошлины (3586,02 * 3994 / 99 842,39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере образования и финансируемым из средств местного бюджета, арбитражный суд, исходя из имущественного положения Учреждения, и на основании приведенной нормы права считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора.

Рассмотрев требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.07.2018 Общество заключило договор № 12 с ФИО3 на представление интересов в арбитражных судах по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги. Стороны согласовали перечень действий, которые обязался совершить ФИО3 во исполнение своих обязательств, а также определили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 03.07.2018 № 344.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО3 услуг по договору от 01.07.2018 № 12 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств представителю подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2018 № 344.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2018 № 12 ФИО3 составлено исковое заявление, расчеты к нему и заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании арбитражного суда 24.09.2018.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учреждение заявило возражения в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно принятым 28.03.2015 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по составлению искового заявления, иных заявлений (отзывов) составляет не менее 3000 рублей, по представительству в арбитражном суде по делам имущественного характера – не менее 40 000 рублей.

Предметом иска являлось взыскание задолженности по договорам энергоснабжения и возмездного оказания услуг, по делу состоялось два судебных заседания, в обоснование заявленных требований Обществом приложены к исковому заявлению договоры энергоснабжения, договор возмездного оказания услуг, акты оказанных услуг и акт сверки, подписанные ответчиком без разногласий; дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика Обществом не представлялись; исковые требования в части основного долга Учреждение не оспаривало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему и участие в одном судебном заседании), относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 9000 рублей (3000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – за составление заявления об уточнении исковых требований, 5000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 676 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (96 256,37 * 9000 / 99 842,39).

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 31 323 рублей 25 копеек Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" пос. Смидович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 96 256 рублей 37 копеек (в том числе: 90 910 рублей 98 копеек – задолженность по контракту от 10.01.2018 № 54-Т/2018 за потребленную в феврале – апреле 2018 года тепловую энергию, 4285 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 26.01.2018 по 30.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам от 01.12.2017 № 72-Т/2017, от 10.01.2018 № 54-Т/2018, 1059 рублей 42 копейки – задолженность по договору от 01.01.2017 № 05-М/2017 за оказанные в декабре 2017 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8676 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" пос. Смидович 3586 рублей 02 копеек пени, а также требования о взыскании 31 323 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет 143 рубля 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" пос. Смидович от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1