Решение от 26 января 2024 г. по делу № А72-14892/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14892/2023

26.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» (ИНН <***>), г.Москва

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 23 583 269,74 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании 20 766 169,02 руб. - сумма основного долга, 2 772 127,72 руб. – пени за период с 09.02.2023 по 09.11.2023 и пени с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 19 416 169,02 руб. – сумма основного долга, 2 772 127,72 руб. – пени за период с 09.02.2023 по 09.11.2023 и пени с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 11 356 169 руб. 02 коп. – основной долг, 2 623 529,39 руб. – пени за период с 09.02.2023 по 09.11.2023 и пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 11 356 169 руб. 02 коп. и неустойку, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО «Сервисный центр Транстелематика» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскэлектротранс» (Заказчик) заключен Контракт № 522/18 на оказание услуг по монтажу оборудования систем оплаты проезда на транспортных средствах МУП «УЭТ» (ИКЗ 223730300475173250100100710013320000), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по монтажу оборудования систем оплаты проезда на транспортных средствах МУП «УЭТ» в соответствии с техническим заданием к Контракту, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2023, заключенного Сторонами, составила 29 248 544, 16 руб.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по монтажу оборудования систем оплаты проезда на транспортных средствах, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. Контракта оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг

Ответчик оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 356 169 руб. 02 коп. в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 2 623 529,39 руб. – пени за период с 09.02.2023 по 09.11.2023 и пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1066231руб. 20 коп. по акту №23012830039 и до 466564,93 руб. по акту №23032330003, исходя из ставки 9,5% за заявленный истцом период, учитывая средний процент периода просрочки, длительность периода, предпринимаемые ответчиком меры к погашению задолженности. При этом применение сниженного размера ставки ЦБ РФ, с 10.11.2023 суд оснований не усматривает, учитывая баланс интересов и необходимость в погашении основного долга, учитывая период просрочки.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1736121руб. 11 коп. за период с 09.02.2023 по 09.11.2023 и неустойки с 10.11.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает признание иска ответчиком, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 30% госпошлины на сумму основного долга.

Также суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112822 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» (ИНН<***>) 11 356 169 руб. 02 коп. – основной долг, 1736121руб. 11 коп. – неустойки и неустойку с 10.11.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, 27869 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» 112822 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова