Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А70-4924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4924/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.09.2014, адрес: 625001, <...>, корп./стр.3/1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2004) о взыскании 8 049 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» (далее – ООО ТД «Мартин Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 268 рублей 60 копеек задолженности, 2 780 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 28.07.2018, а также неустойку размере 0,2% от суммы задолженности 5 268 рублей 60 копеек начиная с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.01.2017 № 66/774.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505235101046, 62505235101053, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО ТД «Мартин Урал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 66/774 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар согласно счетам, выставляемым на основании заявки покупателя (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами определяются, в соответствии с выставленными поставщиком счетами по каждой партии товара, указанной в заявке покупателя (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости поставки не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки.

По утверждению истца, поставщик поставил покупателю товар, согласно универсальным передаточным документам от 27.09.2017 № УТ-23394, от 26.10.2017 № УТ-28705, от 14.12.2017 № УТ-37707. Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 268 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия об оплате товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день с момента отгрузки товара покупателю или его уполномоченному представителю.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате задолженности и неустойки от 26.03.2018 № 63. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. Суд отмечает, что адреса, указанные в универсальных передаточных документах, на которые производилась поставка товара, совпадают с адресами торговых точек, указанными в Приложении № 2 к договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 5 268 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 2 780 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 28.07.2018, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности 5 268 рублей 60 копеек начиная с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия об оплате товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день с момента отгрузки товара покупателю или его уполномоченному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 486.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» 5 268 рублей 60 копеек задолженности, 2 780 рублей 87 копеек неустойки, всего 8 049 рублей 47 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мартин Урал» неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 26.01.2017 № 66/774, в размере 0,2% от суммы задолженности 5 268 рублей 60 копеек начиная с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья А. Н. Курындина