Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А48-3326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3326/2017

г. Орёл

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 8 978 881 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 99 от 10.07.2017),

от ответчика – представитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ «УКХ г. Орла») и муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла о взыскании 9 108 752 руб. 28 коп. в субсидиарном порядке. Дальнейшее взыскание пени просит производить, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 507 007 руб. 18 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла 8 978 881 руб. 05 коп., из которых: 7 507 007 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 1 474 873 руб. 87 коп. – пени за период с 30.04.2015 по 21.03.2017 года. Дальнейшее взыскание пени просит производить, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 507 007 руб. 18 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.09.2017 года суд исключил МКУ «УКХ г. Орла» из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что МО «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица в разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) от имени муниципального образования «Город Орел» заключен муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в г. Орле.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в объеме 21 545 319,79 руб. Работы сданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетом стоимости в текущем уровне цен, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 8.1 контракта оплаты работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента представления Подрядчиком:

1. Актов по форме КС-2

2. Актов по форме КС-3

3. Счетов-фактур

Принимая во внимание, что истцу по контракту фактически оплачено 14 038 312,61 руб., сумма задолженности по контракту составляет 7 507 007,18 руб.

Так как муниципальный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел», должником в обязательстве является именно муниципальное образование.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить задолженность явился основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Заключенный между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «УКХ г. Орла» контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 21 545 319,79 руб., из которых было оплачено 14 038 312,61 руб.

Таким образом, задолженность по контракту составляет 7 507 007,18 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, размер задолженности не оспорил, третье лицо размер задолженности подтвердило, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 7 507 007,18 руб.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 заключен от имени и в интересах муниципального образования город Орел, должником в обязательстве является публично-правовое образование, в связи с чем взыскание денежных средств следует производить с муниципального образования.

Статьей 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/2007.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Финансово-экономическое управление Администрации г. Орла.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла.

Предметом данного спора также является взыскание пени в размере 1 474 873 руб. 87 коп. за период с 30.04.2015 по 21.03.2017 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения Обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты по договору подряда № 354 от 04.11.2014, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Истец представил расчёт неустойки. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, представленный расчет не оспорил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер и признал его правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере

1 474 873 руб. 87 коп. за период с 30.04.2015 по 21.03.2017 года, которую также, как и сумма основного долга, следует взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Истец просит дальнейшее начисление пени за неисполнение обязательств по оплате производить с 22.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 7 507 007 руб. 18 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по государственной пошлине в сумме 67 894 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а госпошлина в сумме 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>) 8 978 881 руб. 05 коп., из которых: 7 507 007 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 1 474 873 руб. 87 коп. – пени за период с 30.04.2015 по 21.03.2017 года, а также взыскать 67 894 руб. госпошлины.

Дальнейшее взыскание пени производить начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 507 007 руб. 18 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Старых