Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А75-10079/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10079/2015
21 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 21.12.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10079/2015 по иску страхового акционерного общества «ВСК» о возобновлении производства по делу № А75-10079/2015 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания спецкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 5) о взыскании 95 371 руб. 77 коп,

при участии представителей сторон

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.11.2018

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания спецкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 5) о взыскании 95 371 руб. 77 коп.

Определением суда от 02.12.2015 производство по делу № А75-10079/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-7285/2015.

16.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление САО «ВСК» о возобновлении производства по делу № А75-10079/2015.

Как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2018 по делу № А75-7285/2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14.04.2018.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 года по адресу а/д Сургут - Салехард 537 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 69072М, г/н УЗОЗУО 86, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Сервисная компания спецкомпрессормаш» (далее по тексту - ответчик), автомобиля Man tgs 26.440, г/н СЗЗЗНН 55, полуприцепа-цистерны г/н АООЗОЗ 55, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.п. 10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2014.

В результате данного ДТП полуприцеп-цистерна, г/н А0030355, принадлежащий ФИО5, застрахованный в СОАО «ВСК», был поврежден.

Выполняя свои обязательства по договору СОАО «ВСК» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 184 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 58898 от 01.08.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована «Росгосстрах», страховой полис ССС №0655083463.

Считая, что САО «ВСК» имеет право требовать взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере 95 371, 77 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанных в актах осмотра полуприцепа-цистерны повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 06.04.2014 с участием автомобиля ответчика.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014 полуприцеп-цистерна г/н <***> повреждения не зафиксированы. В разделе «повреждения в результате ДТП» указано, что «возможны внутренние скрытые повреждения» (л.д.22-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2014, составленного в Тарко-Сале, автомобиль Man tgs 26.440, г/н СЗЗЗНН 55, полуприцепа-цистерны г/н <***> располагался на проезжей части перпендикулярно кабине автомобиля ответчика. Расстояние от заднего колес до ограждения обочины составляло 5,3 метра, среднего колеса - 5,2 метра и заднего колеса - 5 метров. Расстояние от переднего колеса прицепа дол заднего колеса MANa – 5,5 м. Расстояние от заднего колеса MAN до ограждения обочины - 4,6 метра, от среднего - 4,3 метра.

Согласно схеме ДТП, а также Протокола осмотра места происшествия полуприцеп-цистерна находился в связке с автомобилем MAN, не был отсоединен от крепления и т.д.

Также Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2014 содержит сведения об отсутствии повреждений на полуприцепе-цистерне (л.д.114-115).

В Акте осмотра транспортного средства № 1809.06.14 от 10.04.2014, произведенного в г. Губкинском, в разделе 3 отсутствуют сведения о ДТП, при этом в разделе «особые отметки» указаны выводы о получении повреждений в результате «данного ДТП». Кроме того, Акт осмотра № 1809.06.14 от 10.04.2014 не содержит сведений о собственнике АМТС или его доверенного лица (л.д.42-43).

При анализе названных документов в совокупности с имеющимися материалами (перегон полуприцепа-цистерны на расстояние более 100 км от места ДТП Тарко-Сале до места осмотра Губкинский), суд приходит к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, с учетом механизма столкновения транспортных средств, выявленные повреждения полуприцепа-цистерны (вмятие, царапины, деформация кранов, ящиков, труб не являются внутренними скрытыми повреждениями, описание в протоколе осмотра расположения цистерны относительно автомобиля и ограждений свидетельствуют об отсутствии соприкосновений с автомобилем и ограждением) не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца не подтвержденными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исковых требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковое заявления страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания спецкомпрессормаш» о взыскании 95 371,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова