Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А27-3603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3603/2018
город Кемерово
17 мая 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419 365 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества № 9-17ИД от 11.04.2017 года в размере 419 365 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу на основании положения пункта 7.4. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.04.2018 года, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что дело не относится к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 9-17 ИД от 11.04.2017 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, объект аренды: помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами: 1-й этаж с № 1-20; 2-й этаж с № 1-5 (Приложение № 1 к настоящему договору), общей площадью 603,76 кв.м., в том числе полезной 594,29 кв.м., на 1-м и 2-м этаже здания, а также имущество, согласно Приложению № 2 к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.04.2017 года до 31.12.2017 года, с применением условий договора к правоотношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, т.е. с 01.01.2016 года (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора аренды помещение и имущество принадлежит Кемеровской области на праве собственности и находится в оперативном управлении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объект передается Арендатору в целях оказания услуг по организации питания для проживающих «Прокопьевского психоневрологического интерната».

Материалами дела также подтверждено, что вышеуказанный договор аренды зарегистрирован истцом в КУГИ КО (во исполнение пункта 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование Объектом, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости величины арендной платы № 226-1-2016 от 02.11.2016 года и № 34-02-2017 от 15.02.2017 года устанавливается в сумме 52 420 руб. 73 коп., со сроком оплаты до десятого числа месяца, за который производится оплаты (согласно пункту 3.2. договора.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1. договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора.

Срок для внесения арендной платы, начисленной за период с момента фактического пользования объектом до момента подписания договора, наступает с момента подписания настоящего договора.

Письмом № 01-163 от 07.02.2018 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 9-17ИД от 11.04.2017 года, однако ответ получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 419 365 руб. 84 коп. за период с мая по декабрь 2017 года.

Письмом № 01-32 от 11.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о необходимости оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса истцом представлено письмо № 01-322 от 15.03.2018 года, согласно которому истец поставил ответчика в известность о наличии спорной задолженности, ссылаясь на отсутствие возражений по сумме долга и обращение в суд с исковым заявлением, одновременно, продублировав направление претензии по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2018 года и описью вложения почтовой корреспонденции от 15.03.2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65321812001618 ответчик получил указанные документы 26.03.2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот электронной переписки истца, согласно которому первоначально претензия № 01-32 от 11.01.2018 года направлена в адрес ответчика по электронной почте 11.01.2018 года.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акт приема-передачи недвижимого имущества, а также сведения об учете и регистрации договора в Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется согласованный Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и подписанный сторонами спорный договор аренды государственного имущества № 9-17ИД от 11.04.2017 года, зарегистрированный истцом в КУГИ КО № 71-040/17 от 28.04.2017 года, о чем свидетельствует отметка на договоре и приложениях к нему.

Объекты аренды по указанному договору были приняты ответчиком по Акту приема-передачи объекта государственного имущества (Приложение № 2 к спорному договору), подписанному сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска равна 419 365 руб. 84 коп., исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем, рассмотрение судом дела по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 419 365 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 11 387 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Команич