Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А72-6912/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело №А72-6912/2022

«27» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 19.10.2022, диплом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

05.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

20.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

20.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика устранить недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- произвести герметизацию секций модуля и торцовых стыков;

-выполнить пуско-наладочные работы по освещению и установленному электрооборудованию (электровентиляторы);

-выполнить работы по сборке оборудования (кулеры, бойлеры, вытяжные вентиляции, душевые поддоны, унитазы, раковины);

-произвести замену материалов внутренней отделки модульных раздевалок (напольное покрытие, световые панели);

-выполнить работы по замене утеплителя в местах намокания а также удалить упаковочную пленку с сендвич-панелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №0168300013020000822, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, модульную раздевалку блок контейнер в рамках капитального ремонта стадион «Старт» г. Димитровград Ульяновской области (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (Приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет: 1 454 823 руб. 90 коп., НДС - 20% - 242 470 руб. 65 коп. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. (п.3.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, нормативам и правилам, установленным для данного вида товара, нормам и правилам техники безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, международным стандартам и иным требованиям, подтверждаться и сопровождаться сертификатами соответствия, паспортами качества и иными документами, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.4.5 контракта Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности (гарантийного срока), установленного на товар, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации или условий хранения.

Согласно п.4.6 контракта, Поставщик обязуется в течение всего гарантийного срока производить замену некачественного товара на качественный аналогичный или качественный товар с лучшими техническими и (или) эксплуатационными характеристиками в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) Заказчиком.

В соответствии с п.4.7 контракта гарантийный срок товара составляет 3 года со дня подписания товарно-транспортных документов, согласно п.1 ст.737, ст.756 ГК РФ, объём предоставления гарантий качества товара на весь объём товара в рамках настоящего контракта.

Согласно п.4.8 контракта, доставка и сборка осуществляется за счет Поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки товара: со дня заключения настоящего контракта по 24.12.2020.

В соответствии с п.5.2 контракта поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях: «Доставка до места назначения». Место поставки Товара: <...> стадион «Старт». Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или техническими средствами третьих лиц за свой счет.

Согласно п.6.1 контракта, Поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного Товара в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Заказчик при осуществлении приемке Товара обязан проверить паспорта оборудования, сертификатов и (или) деклараций и осмотр оборудования в разобранном виде (наличие всех соединений, болтов, отсутствия повреждений и т.д.)

В соответствии с п.6.7 контракта товар, предусмотренный настоящим контрактом, считается принятым, с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Во исполнение условий муниципального контракта №0168300013020000822 от 15.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» поставило Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» товар (модульная раздевалка блок контейнер) на сумму 1 454 823 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной №17 от 24.12.2020, представленной в материалы дела и подписанной сторонами без разногласий.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт стадиона «Старт» с укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек» в рамках реализации муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы на территории города Димитровграда Ульяновской области», проведенной Контрольно-Счетной Палатой города Димитровграда было вынесено представление №06-п от 31.01.2022 об устранении выявленных нарушений, а именно: фактически не выполнены работы по сборке оборудования (кулеры, бойлеры, вытяжные вентиляции, душевые поддоны, унитазы, раковины) при поставке двух модульных раздевалок на сумму 1 454 823 руб. 90 коп. (нарушение пунктов 1.1, 4.8 муниципального контракта от 15.12.2020 №0168300013020000822).

В рамках гарантийного письма от 24.12.2020 исх. №26 ответчик обязался произвести герметизацию секций модуля и торцовых стыков, пуско-наладочные работы по освещению и установленному электрооборудованию (электровентиляторы).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.11.2021 исх. № 01-09/691 и от 09.12.2021 №01-09/832 о выполнении работ в рамках гарантийного письма от 24.12.2020 №26. Кроме того, Заказчиком была выявлена протечка кровли.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения истец просит обязать ответчика устранить недостатки обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно:

- произвести герметизацию секций модуля и торцовых стыков;

- выполнить пуско-наладочные работы по освещению и установленному электрооборудованию (электровентиляторы);

- выполнить работы по сборке оборудования (кулеры, бойлеры, вытяжные вентиляции, душевые поддоны, унитазы, раковины);

- произвести замену материалов внутренней отделки модульных раздевалок (напольное покрытие, световые панели);

- выполнить работы по замене утеплителя в местах намокания а также удалить упаковочную пленку с сэндвич-панелей.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент поставки товара Заказчиком не была подготовлена площадка для установки модульной раздевалки (фундамент), а также отсутствовали сети подключения.

В связи с чем, сборка модульной раздевалки осуществлялась по указанию представителя Заказчика рядом с местом его установки.

В дальнейшем, во исполнение своего гарантийного обязательства, ответчик провел работы по герметизации стыков объекта, а также пуско-наладочные работы по освещению и установленному электрооборудованию (электровентиляторы).

Также ответчик указал, что ориентировочно в январе 2022 года Заказчик своими силами произвел перемещение модульной раздевалки.

04.11.2021 силами ответчика были проведены работы по герметизации стыков и швов после перемещения конструкции.

По мнению ответчика, намокание утеплителя произошло по вине Заказчика. Поскольку истцом не была подготовлена площадка для установки модульной раздевалки, объект размещался на снегу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта №0168300013020000822 от 15.12.2020, суд приходит к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Потребительская ценность выполненных работ для генподрядчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.10.2022 следует, что в ходе осмотра модульных раздевалок блок контейнеров, поставленных по контракту от 15.12.2020 №0168300013020000822, установлено:

- протечка кровли модульных раздевалок;

- вода в светильниках на потолке в модульных раздевалках;

- пятна на линолеуме (коричневого цвета в модульной раздевалке);

- промокание ОСБ плиты на полу под линолеумом;

- скопление воды на кровле модульных раздевалок;

- модульные раздевалки поставлены на кирпичи красного цвета;

- упаковочная пленка не снята с сэндвич-панелей и двери входной.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца не оспаривал, что ответчиком выполнены пуско-наладочные работы по освещению, установлено электрооборудование (электровентиляторы), а также выполнены работы по сборке оборудования (кулеры, бойлеры, вытяжные вентиляции, душевые поддоны, унитазы, раковины).

Также, суд принимает во внимание, что в акте осмотра от 18.10.2022, подписанном сторонами, замечания в отношении указанных работ в качестве недостатков отсутствуют.

Ссылка представителя истца на акт осмотра от 30.03.2022, а также на акт проверки Контрольно-Счетной Палатой города Димитровграда от 30.12.2021 суд признает необоснованной. Поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, в одностороннем порядке. Доказательства, что ответчик был уведомлен об осмотрах поставленного товара и выполненных работ, в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований истца об обязании ответчика произвести герметизацию секций модуля и торцовых стыков; произвести замену материалов внутренней отделки модульных раздевалок (напольное покрытие, световые панели); выполнить работы по замене утеплителя в местах намокания, а также удалить упаковочную пленку с сэндвич-панелей суд приходит к следующим выводам.

Истцом не оспаривается, что на дату передачи объекта (модульных раздевалок) основание для его установки не было готово. В последующем модульные раздевалки были перемещены на иное место. При этом, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, чьими силами осуществлялись перемещение и установка модульных раздевалок. Представитель ответчика отрицал указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения требований по обеспечению сохранности модульных раздевалок при их перемещении не представлены.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные недостатки возникли в результате поставки некачественного товара либо выполнения работ по сборке модульных раздевалок.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин