Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А59-1805/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1805/2022
15 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года, в полном объеме решение постановлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью СК «Газстройсервис» (ИНН <***>).

-Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» Городского округа «Город Южно-Сахалинск».


о взыскании штрафа, понуждении устранить недостатки в выполненных проектных работах, установлении судебной неустойки


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 (на 2 года), диплом, ФИО4 по доверенности от 21.09.2022 (специалист)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 032-085-20 в размере 3 490 рублей, обязании провести корректировку проектной документации, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иск обоснован выявлением некачественности в выполненных ответчиком проектных работ по муниципальному контракту № 032-085-20 от 19.08.2020, связанных с неправильными проектными решениями по устройству шумоизоляции, что было выявлено после завершения строительных работ и поступления от жильцов многочисленных жалоб.

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле строительного подрядчика ООО СК «Газстройсервис», а определением от 18.07.2022 - МУП «Электросервис», в чьей эксплуатации находится объект строительства.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что доказательств возникновения повышенного уровня шума в жилом доме из-за работы подстанции истцом не представлено, тогда как жилой дом находится в центральной части города, вокруг него имеется множество объектов, создающих шумы. Отметил, что сам объект проектирования – подстанция – является шумосоздающим сооружением, с высоким уровнем шума, о чем заказчик был извещен, и имел намерение данный объект возвестить, ими предлагались заказчику установление шуроограничивающих экранов, являющихся дорогостоящим оборудованием, в чем последний отказался.

В судебном заседании 16.11.2022 опрошен специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области» ФИО5, подписавшее экспертное заключение по шуму, которая пояснила, что она лично на объекте не присутствовала, не осматривала, заключение ею готовилось на основании замеров, произведенных специалистом другого отдела – ФИО6 Данные замеры им производились по заявке администрации города, в пределах поставленных им вопросов о замерах шума именно в данных квартирах. Замеры непосредственно на подстанции и замеры фона не производились. Специалистом ФИО6 замер производились в ночное время, около 3 часов ночи, им отражено, что шумы шли от подстанции.

Истец представил в дело Отчет по разработке мероприятий по снижению уровня шума от 2022 года, выполненный ООО «ИАК», указав, что данным отчетом указаны завышенные параметры шума и предложены пути их снижения.

Ответчик пояснил, что ими изначально выставлялись истцу требования о предоставления сведений о тех объектах, которые являются источниками шума, тогда как им такой информации не представлено, тогда как на подстанции имеется порядка 20-ти объектов, издающих шум. Принятые ими решения в проектной документации были верны, однако истец в последующем по просьбе ООО «Электросервис» попросил их снять отдельные элементы шумоизоляции (шумоизоляционные щиты), что возможно и повлекло неэффективность работ по разработанной ими проектной документации. Также отметили, что в отчете ООО «ИАК» указаны 3 основных источника шума, тогда как им таких сведений не предоставлялось при проектировании, несмотря на их просьбы их представить, и предложенные этой компанией решения по устранению повышенного шума невыполнимы, так как требуют материалы иностранного производства, что в настоящее время невозможно.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 09.12.2022.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, отметив, что ответчик должен был принять такие проектные решения, которые позволили бы снизить шум от подстанции до нормативных, однако принятыми ответчиком проектные решения не привели к ожидаемым результатам, что создает значительные помехи для граждан, проживающих в рядом расположенных жилых домах.

Ответчик в заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск с учетом дополнений к нему, отметил, что истец самовольно, без согласования с ними, снял шумоизолирующие экраны. Проектные решения ими принимались с учетом тех данных, которые им предоставил заказчик, изыскательские работы последний не проводил. Такие исследования истцом были проведены только в 2022 году с помощью специалистов ООО «ИАК», которые в своем заключении и указали конкретные точки образования шумов и предложили проектные решения, выполнение которых на настоящее время невозможно. Обратили внимание на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием повышенных шумов в квартирах граждан и работой подстанции, указав на наличие рядом расположенного иного источника шумов, принадлежащего ГБУЗ «Городской роддом».

Третьи лица в суд не явились, извещен надлежаще. ООО СК «Газстройсервис» в ходе рассмотрения дела указал, что ими выполнены подрядные работы в полном объеме, работы соответствуют проектной документации, поддержал доводы ответчика. МУП «Энергосервис» отзыв не представил.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся у частников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19.08.2020 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФасад» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 0161300000120000929 от 04.08.2020 заключен муниципальный контракт № 032-085-20 на подготовку проектной документации по устройству шумозащитных экранов по объекту: Подстанции 35 кВ и линии электропередачи в г.Южно-Сахалинске.

Местоположение объекта: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, подстанция 35/6 кВ «Петрова», севернее территории городского роддома по ул. Чехова, 75.

Цена работ по Контракту составляет 349 000,00 рублей (п. 3.1. Контракта).

Работы но Контракту выполнены и приняты Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ 22.09.2020, оплата произведена в полном объеме.

В дальнейшем, истец 15.06.2021 заключил муниципальный контракт № 032-023-21 с ООО СК «Газстройсервис» на выполнение строительных работ по объекту: «Подстанции 35 кВ и линии электропередачи в г. Южно-Сахалинске», в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству шумозащитных экранов площадью 85м2 с выполнением всех работ, предусмотренных проектной документацией.

На основании разработанной проектной документации ООО «СК Газстройсервис» выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 15.06.2021, работы заказчиком также приняты без замечаний.

На основании жалоб граждан, проживающих в близрасположенных от данной подстанции 35 кВ многоквартирных жилых домах, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» по вопросу проверки уровня шума в ночное время в квартирах №№ 55 и 71 дома № 67 по ул.Чехова в г.Южно-Сахалинске от работы электрической подстанции.

По результатам обследования данным Центром гигиены 06.12.2021 выдано заключение о том, что уровни шума в ночное время в данных квартирах не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В заключении отражено превышение уровня шума над допустимым (28,1 (+/- 1,4)дБ при допустимом уровне 25 дБ в квартире № 71 и 23,0 (+/- 1,4)дБ при допустимом уровне 25 дБ в квартире № 67).

Ссылаясь на неправильно выбранные ответчиком проектные решения, в результате чего не достигнут ожидаемый эффект от выполнения работ по снижению шумов, истец 15.02.2022 обратился в ООО «Еврофасад» с претензией об уплате штрафа за факт обнаружения недостатков в выполненных работах и выполнении работ по корректировке проектной документации для достижения результата работ.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу требований статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст.761 ГК РФ).

Пунктами 5.1.16., 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок в течение двух лет с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ в соответствии с пунктом 6.6. контракта (п. 8.1. Контракта).

Согласно пункту 9.1., контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внутриплощадочных инженерных сетей, в соответствии с Заданием (приложение № 1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НБП, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнениями сторонами.

В соответствии с п.5 Задания на подготовку проектной документации по устройству шумозащитных экранов по объекту (Приложение № 1 к Контракту) заказчиком определены следующие основные требования к объему выполняемых работ и технические характеристики:

- выполнить проектирование устройства навесных «кассет» на цоколе существующей ПС 35/6 кВ «Петрова» для снижения шума до допустимых параметров с учетом сложившейся застройки;

- выполнить проектирование устройства шумоизоляции стен внутри существующей ПС 35/6 кВ «Петрова» для снижения шума до допустимых параметров с учетом сложившейся застройки;

- проектные решения согласовать с Заказчиком;

- объем работ: места устройства «шумо-изолирующих кассет» определить исходя из сложившейся застройки, и согласовать с заказчиком;

- в разделе «ПОС» предусмотреть благоустройство участка по восстановлению в случае разрушения элементов, попадающих в зону производства работ, включая: асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров, бетонное покрытие отмостки, бортовые камни, газоны, пересадку и восстановление зеленых насаждений.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств, ответчик 28.08.2020 направил истцу для согласования перечень работ, необходимых к проектированию:

- устройство шумоизоляционных экранов в цокольной части объекта по западной стороне, частично северная и южная стороны;

- установка шумоизоляционных экранов по северной стороне от северо-западного угла до входной группы, аналогично с южной стороны;

- дополнительная установка шумоизоляционных экранов и доборных элементов по западной стороне;

- устройство шумоизоляционных матов в карнизной и коньковой части кровли внутри помещения;

- демонтажные работы облицовочного материала (профилированный настил), демонтаж и монтаж отмостки западной стороны и частично северная и южная сторона.

Данный перечень работ истцом был согласован письмом № 1991 от 09.09.2020 с указанием на их согласование с МУП «Электросервис» и необходимостью добавления в данный перечень работ, предложенных МУП «Электросервис».

С учетом данных согласований ответчиком разработана проектная документация, которая и была принята истцом по акту от 22.09.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом работы, выполненные ответчиком, приняты без замечаний, то обязанность доказывания факта их некачественности и наличия повышенных шумов именно вследствие неверных проектных решений, разработанных ответчиком, лежит на стороне истца.

Обосновывая некачественность выполнения подрядчиком работ по разработке проекта, истец указал на выявление повышенного шума в двух жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного рядом с подстанцией, для которой ответчиком выполнялись проектные работы (многоквартирный жилой дом расположен через улицу Чехова от данной подстанции и несколько правее в сторону юга), в подтверждение чему истцом представлено заключение специалистов Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области.

Между тем, как следует из данного заключения, замеры уровня шумов проводились только в данных двух квартирах, уровни шумов непосредственно возле подстанции не замерялись, как и не исключались специалистами и шумы от иных объектов, расположенных вблизи от данного многоквартирного жилого дома (напротив дома расположен торговый центр «Славянский», севернее от него и рядом со спорной подстанцией расположено здание городского родильного дома, на территории которого и в непосредственной близи со спорной подстанцией имеются электроустановки, обеспечивающие бесперебойное энегоснабжение больницы).

Как пояснила в ходе опроса специалист ФИО5, подписавшая данное заключение, это заключение готовилось в пределах того задания, которое к ним поступило, в связи с чем замеры шумов в иных точках ими не производились. При этом в судебном заседании данный специалист, являющийся экспертом-физиком, признала, что полученных в ходе обследования данных для выводов о том, что повышенные шумы в жилых квартирах связаны только с шумом, издающим спорной подстанцией, является недостаточным, с достоверность определить причину повышенного уровня шума в данных жилых помещениях специалисты Центра не могут, поскольку для этого необходимо более детальное обследование.

Также истцом в подтверждение своих доводов о некачественности проекта, разработанного ответчиком, представлен Отчет по разработке мероприятий по снижению уровня шума по объекту: Подстанция 35 кВ и линии электропередачи в г.Южно-Сахалинске, подготовленный ООО «Институт акустических конструкций» (далее – ООО «ИАК») в 2022 году, ссылаясь, что данным отчетом установлено превышение допустимых уровней шума от данной подстанции.

Как следует из данного Отчета, он разработан в рамках исполнения муниципального контракта № 61/2022 от 09.08.2022 г., предметом которого являлась разработка мероприятий по снижению уровня шума по объекту: Подстанции 35 кВ и линии электропередачи в г.Южно-Сахалинске (ИКЗ: 223650123897565010100100090000000000).

В ходе выполнения данных работ ООО «ИАК» выполнило работы по выявлению источников шума и их инвентаризации. Выявлено было 14 групп источников шума, установлено превышение допустимых уровней шума в ночное время в точках измерения.

Как следует из пункта 3 заключения, отраженного в данном Отчете, специалистами ООО «ИАК» в их расчетах учитывались, в том числе, уже реализованные заказчиком шумозащитные мероприятия, а именно, установленный шумозащитный экран на западном фасаде объекта и установленные экраны на выходах воздуховодов.

Специалистами определены 4 источника шума, вносящих наибольший вклад в акустическое состояние среды в расчетных точках с выявленными превышениями нормативных уровней, а именно: шум приточной вентиляции; шум проникающий из трансформаторной; шум проникающий из помещения венткамеры; шум проникающий через щель в панелях.

С целью снижения шума на территории нормируемых объектов предложены мероприятия по устранению каждого из выявленного источника шума:

- для снижения шума приточной системы вентиляции (пИШ-12, пИШ-13) и шума, проникающего из трансформаторной (пИШ-11), рекомендована установка Г-образного шумозащитного экрана вдоль южного фасада здания, протяженностью 10 м плюс три расстояния от фасада до шумозащитного экрана и высотой 4,7 м. Определено рекомендуемое место установки экрана;

- для снижения шума приточной системы вентиляции (пИШ-14) рекомендуется использование глушителя шума типа ГВ-С;

- для снижения проникающего шума из помещений рекомендовано увеличить звукоизоляцию дверного проема за счет установки с внутренней стороны звукоизолирующей системы, типа Selentum MAT/ROLL, EchoBarrier или аналогов с размерами полотна больше размеров дверного проема не менее чем 20-30 см.;

- для снижения шума, проникающего через щель в панелях (пИШ-9, пИШ-10) рекомендовано исключение проникновения шума через имеющиеся щели в существующем шумозащитном экране.

Таким образом, данным заключением подтверждает факт наличия шумов с превышением допустимого уровня, исходящих от Подстанции 35 кВ.

При этом, из этого же заключения следует, что на их образование влияют 4 группы факторов: работа приточной вентиляции, работа трансформаторной, работа венткамеры, а также наличие щели в установленном шумоизоляционном экране, и для каждого из данного фактора предложен различные пути решения проблемы, в то время как установка шумоизоляционного экрана предусмотрена данным отчетом только в целях снижения шума, поступающего из приточной системы вентиляции (пИШ-12, пИШ-13) и из трансформаторной (пИШ-11).

Таким образом, из данного заключения следует, что понижение уровня шума, возникающего от работы подстанции, возможно только путем принятия комплексных мер, одним из которых является установление шумоизоляционного экрана.

Между тем, как следует из контракта, заключенного между сторонами спора, его предметом являлось разработка ответчиком проектной документации для принятия только одной меры устранения этих шумов – установка шумоизоляционного экрана. Иные возможные мер по снижению шумов предметом контракт не являлись.

При этом, в установленном в настоящее время экране специалистами выявлено наличие щели, которая также позволяет пропуску шумов.

В ходе рассмотрения дела ответчик, опровергая свою вину в некачественности разработанной им проектной документации, указал на то обстоятельство, что в проектной документации отсутствует возможность установления щели в шумоизоляционном экране, тогда как данная щель образовалась по инициативе МУП «Электросервис» и решению истца, без согласования с ними возможности выполнения этих работ.

Как установлено судом, 12.08.2021 года (спустя почти год после принятия выполненных ответчиком работ) МУП «Электросервис» обратился к истцу с просьбой доработать техническое решение, способствующее сохранению параметров системы охлаждения трансформаторов, указывая на отсутствие такого технического решения в проектной документации и со ссылкой на то обстоятельство, что при монтаже шумозащитных экранов уменьшается свободной пространство для забора и выброса воздуха приточно-вытяжной вентиляции, что влечет к ухудшению технических характеристик системы охлаждения трансформаторов.

Письмом от 31.08.2021 № 846-032/СОИИ истец обратился в ООО «Еврофасад» с просьбой дать разъяснения по данному обращению эксплуатирующей организации и указать на необходимость или отсутствие дополнительных технических решений по сохранению параметров воздушного охлаждения трансформаторного отсека.

По данному обращению ответчиком письмом от 02.09.2021 № 57 сообщено о том, что проектной документацией предусмотрены решения по устройству навесного фасада с воздушным зазором для обеспечения нормативного показателя звукоизоляции, конструкция выполнена с выносом от плоскости существующих ограждающих конструкций и вентиляционных проемов на достаточном расстоянии для обеспечении циркуляции воздуха, не самым, не ухудшая нормативные показатели относительно технических характеристик системы охлаждения трансформаторного отсека.

Между тем, в ходе выполнения строительных работ строительным подрядчиком по согласованию с МКУ «УКС» и МУП «Электросервис» были внесены изменения в запланированные работы, а именно, с южной стороны ПС снять 3 панели ПШП площадью 3 кв.м., что отражено в представленном в дело акте осмотра от 01.10.2021 строительного объекта.

При этом с ответчиком данные изменения согласованы не были. Доказательств обратному истец суду не представил.

Таким образом, из данных обстоятельств, а также Отчета, выполненного ООО «ИАК», следует, что одним из факторов, повлекших наличие на настоящее время повышенного уровня шума от подстанции, явились отступления от проектных решений, разработанных ответчиком, произведенных строительной компанией по согласованию с заказчиком работ (истцом по делу).

Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что одним из факторов, влияющим на повышение шума в работе подстанции является неправильно принятые решения при строительстве данной подстанции, на что было обращено внимание истца заводом-изготовителя трансформаторов, установленных на данном объекте, устранение которых возможно только путем выполнения проектных решений по установке электроустановок, и данный вопрос не являлся предметом спорного контракта.

Данные доводы ответчика подтверждаются письмом ООО «АББ» от 11.01.2019, направленном в адрес МКУ «УКС» по вопросу уровня шума на подстанции.

Как следует из данного письма, заводом-изготовителем трансформаторов обращено внимание истца на то обстоятельство, что в комнате трансформатора имеется фальшпол из листа металла, который, очевидно, имеет механическое соединение с трансформатором, тогда как данные стальные пластины ведут себя как мембраны динамика, увеличивая уровень шума на объекте, тогда как обеспечить мероприятия по ограничению уровня звука на объекте, где установлены сухие трансформаторы, должны только проектировщики электроустановки. Также заводом-изготовителем предложены действия по устранению проблем в виду установки абсорбирующих материалов на стенах и потолке помещения, установить трансформатор не на металлический фальшпол.

Такого способа снижения шума, как установление шумозащитных экранов, заводом-изготовителем не предложено, и истцом доказательств выполнения рекомендаций завода-изготовителя в дело не представлено, тем самым не представлено доказательств отсутствия влияния иных факторов, кроме как устройство шумозащитных экранов по разработанному ответчиком проекту, на возникновение повышенных шумов.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить экспертное заключение в области проектирования в целях проверки качественности разработанной ответчиком проектной документации, однако от представления такого доказательства истец отказался.

Поскольку на повышение шумов от работы подстанции влияют несколько факторов, и обстоятельств несоответствия принятых ответчиком проектных решений по устройству шумоизоляционных экранов, как одного из способа снижения шумов, требованиям норм и правил, регламентирующих данные виды работ, судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина