Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-243297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243297/23-12-1988
г. Москва
05 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Билд Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Алмаз-Антей Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК»

о взыскании убытков в размере 25.978.100,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Билд Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алмаз-Антей Строй» (далее – ответчик) о признании незаконным требование от 19.06.2023 № 1137 о выплате банковской гарантии и взыскании убытков в размере 25.978.100,80 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 22.06.2023 года в адрес ООО «Билд Сити»(далее - Истец, Субподрядчик) поступило письмо от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»(Приложение №1) о поступлении требования со стороны ООО «Алмаз-Антей Строй»(далее - Ответчик, Подрядчик) о платеже на сумму 25 978 100,80 (Двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто руб. 80 коп.) по банковской гарантии № 742476-БГ/23 от 25.01.2023(Далее - Гарантия).

Так ООО « Алмаз-Антей Строй причиной заявленного требовании указывается, что на текущую дату ООО «Билд Сити» не выполнены обязательства по Договору № 3/23 от 13.01.2023 г.(далее - Договор), работы по Договору ООО «Билд Сити» не выполнены и не сданы ООО «Алмаз-Антей Строй» при сроке выполнения работ до 05 мая 2023 г. А в расчете суммы требований Ответчика указано, что Истцом полностью не выполнены обязательства по Договору, строительно-монтажные работы не сданы Ответчику. 04 июля 2023 г., несмотря на возражения ООО «Билд Сити», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование ООО «Алмаз-Антей Строй» и уплатил сумму в размере 25 978 100,80 (Двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто руб. 80 коп.) и выдвинул в адрес ООО «Билд Сити» требование об уплате данной суммы, которое было выполнено ООО «Билд Сити».

ООО «Билд Сити» не согласно с требованием о платеже по Гарантии, поскольку требования Бенефициара и изучение документов указывают на несоответствие заявленных требований.

ООО «Алмаз-Антей Строй» связывает право на получение денежных средств по Гарантии с нарушением ООО «Билд Сити» срока выполнения работ, установленного Договором.

Истец полагает, что требование ответчика от 19.06.2023 № 1137 является необоснованным, поскольку им не было допущено нарушений в рамках договора подряда от 13.01.2023 г. № №3/23 на выполнение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций, ремонту фасадов, устройству молниезащиты и заземления строения №28, расположенным по адресу: МО, <...>, территория АО «МКБ «Факел»

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно материалам дела, между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Билд Сити» был заключен договор субподряда от 13.01.2023 № 3/23 (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить работы по восстановлению несущей способности строительных конструкций, ремонту фасадов, устройству молниезащиты и заземления строения № 28 (Объект ремонта, помещение нежилое, инв. № 28) расположенном по адресу: Московская обл., <...>, территория АО «МКБ «Факел» (далее - Работы) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре.

Сумма Договора составляет 51 956 201, 59 руб., в том числе НДС по ставке 20 % и определена на основании расчета стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору).

Сумма Договора является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами в процессе его исполнения. Однако, стороны договорились, что стоимость ремонтно-строительных работ, указанной в расчете стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору) является твердой и изменению не подлежит, а стоимость материалов и оборудования, приобретаемых Субподрядчиком для выполнения Работ, может быть изменена.

В случае увеличения стоимости материалов и оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику подтверждение стоимости приобретенных материалов и оборудования путем проведения оценки их рыночной стоимости, результат оценки должен быть предоставлен Подрядчику (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Истец обязался выполнить все Работы в срок до 05.05.2023. Согласно п. 3.4 Договора Субподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания выполнения всего комплекса Работ, предусмотренных Договором, производит подготовку результата выполненных Работ вместе с комплектом Исполнительной документации (комплект документов, описывающих весь комплекс Работ выполненных Субподрядчиком на Объекте ремонта, включая сертификаты и паспорта на используемые материалы, в том числе первичные учетные документы по утверждённой форме, используемые в процессе выполнения Работ и на установленное оборудование).

Приёмка результатов выполнения всего объема Работ производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения письменного извещения Субподрядчика о его готовности, а также при наличии у Подрядчика:

исполнительной документацией, передаваемой по описи Подрядчику,

результата (отчета) проведения оценки стоимости материалов и оборудования согласно п. 2.3. Договора.

По результатам приемки Работ Сторонами подписывается итоговый Акт, составленный согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. Подписание Подрядчиком итогового Акта (Приложение № 3 к Договору) без замечаний является приемкой общего результата Работ по настоящему Договору (п. 3.5 Договора).

Также в обязанности Истца входило выполнить Работы качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами, и в срок, из закупленных Субподрядчиком материалов и оборудования (п. 4.3.10 Договора).

К Договору имеется приложение № 1 - технические задание, соблюдение которого является обязательным для сторон Договора, так в п. 1.7 имеется ряд обязательств (условия работ по Договору), исполнение которых необходимо для качественного и своевременного исполнения предмета Договора, в том числе следующие:

за 7 (семь) рабочих дней до выполнения отдельных видов работ Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику Перечень используемых материалов с образцами материалов, которые будут использованы при выполнении работ, с их описанием. Факт согласования образцов используемых материалов подтверждается подписями Сторон на Перечне. Субподрядчик не имеет права приступить к выполнению работ на Объекте без согласования с Подрядчиком Перечня. Использование Субподрядчиком в ходе выполнения работ материалов, не согласованных с Подрядчиком, не допускается. Несоблюдение условий настоящего пункта является существенным нарушением Договора;

за 7 (семь) рабочих дней до выполнения отдельных видов работ Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику Проект производства работ и График производства работ по помещениям подневный. Факт согласования ППР и ГПР подтверждается подписями Сторон. Субподрядчик не имеет права приступить к выполнению работ на Объекте без согласования с Подрядчиком ППР и ГПР. Несоблюдение условий настоящего пункта является существенным нарушением Договора.

Ответчик указал, что по состоянию на 22.03.2023 указанные условия технического задания не были выполнены Субподрядчиком, в нарушение технического задания (Приложение № 1 к Договору), Подрядчику не представлены на согласование перечень используемых материалов, проект производства работ и график производства работ, о чём Ответчик сообщил Истцу в письме № 562 от 22.03.2023.

Также в указанном письме Субподрядчик был проинформирован, что неисполнение данных пунктов технического задания является существенным нарушением Договора, что в последствии может быть основанием для взыскания по банковской гарантии.

В дальнейшем Субподрядчиком так и не были устранены нарушения Договора в указанной части, что привело к невозможности продолжения производства Работ, так как в техническом задании указано о том, что Субподрядчик не имеет права приступить к выполнению работ на Объекте без согласования с Подрядчиком Перечня и Субподрядчик не имеет права приступить к выполнению работ на Объекте без согласования с Подрядчиком ППР и ГПР.

Относительно утверждений Истца о том, что им не был получен аванс по Договору ответчик указал, что согласно п. 2.4.1 Договора Субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора выставляет счет на оплату аванса в размере до 50 (Пятидесяти) % от суммы Договора, указанной в п. 2.1. Договора. Подрядчик перечисляет авансовый платёж согласно счету в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета на аванс от Субподрядчика.

Подрядчиком платежными поручениями от 21.02.2023 № 1973 и от 13.03.2023 № 2660 Субподрядчику был выплачен аванс по Договору в размере 5 978 100,79 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, а всего 10 978 100, 79 руб., что составляет 21% от цены Договора.

Согласно п. 4.2.1 Договора Подрядчик имеет право проверять сроки и ход выполнения Работ по Договору, осуществлять текущий контроль над ходом выполнения Работ по Договору. Как было указано выше, 22.03.2023 в адрес Субподрядчика было направлено письмо № 562, в котором содержалась предложение в кратчайший срок направить в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» перечень используемых материалов, проект производства работ и график производства работ, однако ответа на данное письмо не последовало.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Иными словами, до момента согласования перечня используемых материалов при производстве Работ на Объекте, предоставления отчётных документов, свидетельствующих о закупке материалов для производства Работ, а также направления в адрес Подрядчика проекта производства работ, а также по причине того, что работы проводились на оборонном предприятии АО «МКБ «Факел», участвующем в исполнении государственного оборонного заказа, было принято решение дополнительные авансовые платежи не оплачивать Субподрядчику до момента подтверждения закупки материалов на ранее перечисленные авансовые платежи.

Бездействие со стороны Субподрядчика по указанным вопросам создало неопределенность в части срока производства Работ, а также не позволяло определить Подрядчику количество и качество применяемых материалов, что недопустимо с точки зрения принятых на себя Истцом обязательств по Договору и качества выполняемой работы. До окончания срока производства работ по Договору необходимые сведения и документы, подтверждающие закупку материалов и оплату на цели исполнения Договора ранее выплаченных Истцу авансовых платежей Субподрядчиком не были направлены в адрес Подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В итоге Субподрядчиком срок производства Работ по Договору был существенно нарушен, до установленной Договором даты окончания производства Работ - 05.05.2023 Истцом Работы по Договору не были выполнены и не сданы Ответчику.

В ответ на уведомления Истца о приостановке Работ по Договору (от 28.03.2023 № БС-083/23) и об одностороннем отказе от Договора (от 02.05.2023 № БС-128/23) Ответчиком был направлен ответ от 13.06.2023 № 1122, в котором второй не согласился с утверждениями первого, изложенными в указанных уведомления, а заявленные основания для приостановки работ на объекте и отказе от исполнения Договора посчитал необоснованными.

В результате Истцу было предложено оперативно возобновить производство Работ по Договору; направить в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» сведения о ранее выполненных работах и закупленных материалах с подтверждением необходимыми документами; согласовать используемые материалы при производстве Работ на Объекте; представить проект производства Работ и график производства Работ на Объекте; оформить технические (дефектные) акты на выявленные дополнительные работы, провести согласование необходимости выполнения данных работ с АО «МКБ «Факел» и ООО «Алмаз-Антей Строй», однако данное предложение осталось без ответа, обязательства, предусмотренные Договором Истец не исполнил, производство Работ на объекте не возобновил.

По причине неисполнения Истцом обязанностей, являющихся предметом Договора, Ответчиком 15.06.2023 в адрес Истца была направлена претензия № 1131 с требованиями срочно возобновить производство Работ по Договору на объекте; сдать Подрядчику уже выполненные работы, если таковые имеются, подтвердив их необходимыми документами; устранить нарушение графика производства Работ, выразившееся в отставании от промежуточных сроков выполнения Работ по Договору, а также срочно завершить работы по усилению фасадов стальными обоймами в осях 9-16 и представить график поставки материалов на объект.

Претензия Ответчика не была удовлетворена Истцом, ответа на неё не последовало. Работы по Договору выполнены не были.

Доводы Истца о том, что нарушения по договору были допущены вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком встречных обязательств по договору, в данном случае документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что все нарушения, о которых заявляет Истец, как допущенные со стороны Ответчика, произошли уже после неисполнения ООО «Билд Сити» п. 1.7 технического задания и являются вторичными. По сути, без согласования материалов, проекта производства работ и графика производства работ невозможно проведение работ на Объекте, свои обязательства по Договору в этой части не исполнил именно Истец, что и явилось в дальнейшем увеличением срока на исполнение условий Договора.

Кроме того, Истец не упоминает ряд писем, которыми обменивались стороны при исполнении Договора, а именно:

18.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 65, в котором содержалась просьба предоставить в том числе график производства работ и проект производства работ, чего так и не было сделано Истцом;

27.02.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № БС-048/23, к которому было приложено письмо ООО «ИЦ ВСТ» (является автором проекта, согласно которому выполняются Работы на объекте) от 14.02.2023 № 28/19, с вопросом о том каким образом предусмотрена часть работ для выполнения. В ответ на данное письмо Ответчиком указано на порядок оформления дополнительных работ (письмо от 19.04.2023 № 740). Важно отметить, что и в письме ООО «ИЦ ВСТ», и в ответе ООО «Алмаз-Антей Строй» было отмечено Истцу на необходимость указать последовательность выполнения работ при разработке проекта производства работ, который необходимо согласовать с Подрядчиком. Данные обязанности не были исполнены Истцом;

Ответчиком (письмо от 19.04.2023 № 756) в адрес Истца (на запрос от 28.03.2023 № БС-079/23) были направлены запрашиваемые данные (разделы рабочей документации в редактируемом формате DWG), однако Ответчик обращает внимание суда на то, что только в конце марта 2023 года ООО «Билл Сити» приступило к подготовке исполнительной документации, что свидетельствует о медленном выполнении Работ на Объекте Субподрядчиком;

Истец не упоминает в иске о том, что на его письма, связанные с процессом производства Работ на Объекте, Ответчик отвечал, предлагал пути решения вопросов в масштабах своей компетенции и условий Договора. Так в ответ на письмо Истца от 28.03.2023 № БС-081/23 Ответчик направил письмо от 19.04.2023 № 757 о том, как действовать в ситуации в случае возникновения вопросов или дополнительных работ. Также Истцу сообщалось о том каким образом необходимо оформлять дополнительные работы в письме от 19.04.2023 №740;

также Истец направил Ответчику письмо от 28.03.2023 № БС-082/23, в котором просил согласовать подсистему вентилируемых фасадов вместо системы, которая была предусмотрена рабочей документацией. В ответ на данное письмо Ответчик попросил обосновать причину замены системы вентилируемых фасадов. Ответа на данное письмо не последовало, при этом этой же датой в письме № БС-083/23 Истец сообщил Ответчику о приостановке работ на Объекте. Иными словами, по ряду вопросов Истец оказался не в состоянии исполнить свои обязательства по Договору, а также произвести надлежащее оформление выявленных дополнительных работ или разрешение производственных вопросов, возникающих в процесс исполнения Договора.

Таким образом, из взаимоотношений сторон Договора, описанных в указанной выше переписке, прослеживается постоянная задержка во времени при производстве Работ со стороны Субподрядчика, а также стремление Подрядчика содействовать для ускорения исполнения Договора. При этом до момента отказа от исполнения Договора со стороны Истца, им так и не были согласованы материалы для применения при производстве Работ, не был сделан проект производства работ и не направлен график производства работ Ответчику, что является существенным нарушением условий Договора.

Ответчик указал, что обстоятельства, на которые сослался Истец в уведомлении о приостановке Работ, при ответе не были расценены, как объективные:

относительно недоплаты аванса Истцу Ответчиком неоднократно сообщалось о том, что до момента согласования перечня используемых материалов при производстве Работ на Объекте, предоставления отчётных документов, свидетельствующих о закупке материалов для производства Работ, а также направления в адрес Подрядчика проекта производства работ, а также по причине того, что работы проводились на оборонном предприятии АО «МКБ «Факел», участвующем в исполнении государственного оборонного заказа, было принято решение дополнительные авансовые платежи не оплачивать Субподрядчику до момента подтверждения Истцом закупки материалов на ранее перечисленные авансовые платежи, чего так и не было сделано Истцом:

обстоятельства, изложенные Истцом в п. 2 уведомления от 28.03.2023 № БС-083/23, не могут расцениваться, как объективные, поскольку Истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении производства Работ из-за наличия персонала АО «МКБ «Факел», это связано также с тем, что предметом Договора является восстановление несущей способности строительных конструкций, ремонт фасада, а также устройство молниезащиты и заземления Объекта, следовательно, Работы производились преимущественно с наружной стороны здания, что исключает причинение помех Истцу со стороны находящегося в здании персонала. Важно также отметить, что при заключении Договора Истец ознакомился с его условиями заблаговременно, понимая масштабы и объём строительных процессов, подписал Договор, приняв на себя обязательства по его исполнению.

В рабочем порядке руководителем строительства Ответчика на Объекте неоднократно устно предлагалось Истцу возобновить производство Работ на Объекте по причине того, что обстоятельства, на которые сослалось ООО «Билд Сити», приостанавливая Работы, не являются объективными и не мешают продолжению производства Работ, однако Истец официально не отозвал своё уведомление от 28.03.2023 № БС-083/23 и не возобновил производство Работ на Объекте.

При этом, ознакомившись с общим журналом производства Работ на Объекте по форме КС-6, Ответчик фактически убедился в обратном - Истец продолжал выполнение работ на Объекте, поскольку после направления уведомления от 28.03.2023 № БС-083/23 работники Истца продолжали присутствовали на Объекте и продолжали производство Работ на Объекте, а также фиксировали ход Работ в данном журнале.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию Ответчика о том, что обстоятельства, изложенные в уведомлении от 28.03.2023 № БС-083/23 Истцом, фактически не препятствовали ему выполнять Работы на Объекте.

Несмотря на стремление Ответчика возобновить производство Работ на Объекте и завершить их в максимально сжатые сроки, от Истца поступило в ответ письмо от 20.06.2023 № БС-167/23, в котором, в очередной раз, сославшись на уже известные обстоятельства, отказался возобновлять производство Работ на Объекте и завершать их.

Указанные обстоятельства послужили причиной направления требования от 19.06.2023 № 1137 об оплате по банковской гарантии. При этом важно отметить, что само требование было предъявлено в банк 20.06.2023 сразу после получения ответа Истца от 20.06.2023 № БС-167/23, когда для Ответчика стало очевидным, что Работы на Объекте не будут продолжены Истцом.

Утверждения Истца о том, что Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ не соответствует действительности, поскольку такое дополнительное соглашение не направлялось Истцом в адрес Ответчика. Все письма Истца, в которых сообщалось о невозможности продолжения работ, содержали в себе предложение доплаты аванса и/или ссылку на наличие персонала заказчика строительства АО «МКБ «Факел», однако Истцом не было приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении производства работ из-за указанных причин. Ввиду того, что работы производились преимущественно с наружной стороны здания, исключается причинение помех Истцу со стороны находящегося в здании персонала, о чём уже было указано в отзыве на исковое заявление. Также Истцом не были представлены документы, свидетельствующие о закупке материалов для производства работ, что исключало дальнейшую оплату аванса.

Истец, направляя письма в марте 2023 года с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, фактически не обращался к порядку оформления дефектных актов для выполнения дополнительных работ, что в том числе явилось препятствием к продлению срока производства работ. При этом, получив письма от Ответчика от 19.04.2023 № 755 и 757 с указанием на необходимость оформления дефектных актов, уже 20.04.2023 представил ООО «Алмаз-Антей Строй» ведомости объемов дополнительных работ, составленных на основе дефектных актов, для рассмотрения и согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательством направления данных ведомостей объемов дополнительных работ подтверждается письмом Истца от 20.04.2023 № БС-048/23-сп. При этом Истцом было упущено время для того, чтобы указанные работ были оформлены своевременно, что подтверждает изначальное неисполнение Истцом обязанности по оформлению документов, необходимых для согласования дополнительных работ, а также дальнейшего включения их проект и смету.

25.01.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Гарант) выдана банковская гарантия № 742476-БГ/23, в которой гарантировано ООО «Алмаз-Антей Строй» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем Принципалом (ООО «Билд Сити») своих обязательств по Договору, Гарант уплачивает Бенефициару (ООО «Алмаз-Антей Строй») денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных данной гарантией. Обязанность Гаранта уплатить сумму настоящей Гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по Договору (п. 3 банковской гарантии № 742476-БГ/23).

По состоянию на дату окончания Работ (05.05.2023), а также в период до 18.06.2023 Истец не исполнил одно из главных обязательств по Договору - срок строительства, нарушив его существенно, не исполнив предмет Договора, что является его существенным нарушением.

В связи с окончанием срока производства работ по Договору, то есть неисполнения обязательств по Договору (работы ООО «Билд Сити» не были выполнены и не были сданы ООО «Алмаз-Антей Строй») 19.06.2021 ООО «Алмаз-Антей Строй» направило в адрес Гаранта требование № 1137 об оплате по указанной выше банковской гарантии, в котором сообщило Гаранту о том, что сумма в размере 25 978 100, 80 руб. причитается ООО «Алмаз-Антей Строй» в связи с тем, что ООО «Билд Сити» не исполнены обязанности по Договору. Каких-либо заявлений Гаранту о невозврате аванса Ответчик Гаранту не сообщал, требований относительно возврата аванса не предъявлял.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании указанной нормы права, а также выданной банковской гарантии от 25.01.2023 № 742476-БГ/23 ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось к Гаранту с требованием о выплате течение 10 рабочих дней с даты получения требования суммы в пределах суммы банковской гарантии, а именно 25 978 100, 80 руб., исключительно по причине неисполнения Истцом условий Договора.

По мнению Подрядчика, требование о выплате суммы по банковской гарантии законно и связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору со стороны Субподрядчика. При этом согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу только те убытки, которые причинены вследствие недостоверности документов либо необоснованности предъявленного требования. Требование Ответчика было проверено Гарантом на предмет законности следствием чего явилась полная оплата суммы в пределах 25 978 100, 80 руб. Полная оплата денежных средств Гарантом Ответчику несмотря на возражения, направленные Истцом в адрес Гаранта, подтверждает законность требования по банковской гарантии.

В этой связи утверждение Истца о том, что Ответчик причинил убытки в размере исковых требований не соотносится с обязательствами Истца по Договору и требованием по банковской гарантии от 25.01.2023 № 742476-БГ/23, поскольку и сама указанная банковская гарантия и требование об оплате по ней содержали условия, при которых банк выплачивает сумму требования исключительно при не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору субподряда от 13.01.2023 № 3/23, заключенному между ООО «Билд Сити» с ООО «Алмаз-Антей Строй». Иными словами, основанием для выплаты суммы в размере 25 978 100, 80 руб. является не исполнение Истцом своих обязательств по указанному выше договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что Гарантом исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 25 978 100, 80 руб. были выплачены Ответчику исключительно как обеспечение неисполнения условий Договора Истцом, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

Таким образом, Ответчик законно и обоснованно получил выплату денежных средств согласно требованию об оплате по банковской гарантии от 25.01.2023 № 742476-БГ/23, а само требование было обосновано тем, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору. При этом в случае компенсации денежных средств Гаранту со стороны ООО «Билд Сити», у последнего не возникает правовых оснований для компенсации данных денежных средств за счёт бенефициара - ООО «Алмаз-Антей Строй».

Наряду с изложенным, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, для разрешения спора в настоящем деле не требуется наличие специальных познаний – назначение судебной экспертизы по вопросу объемов и качества выполненных работ по договору не установит значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Предметом настоящего спора является обоснованность предъявления ответчиком требования по банковской гарантии, в связи с чем проверке подлежит факт того, имелись ли основания для требования задолженности в обеспечение обязательств.

В данном случае, совокупность доказательств показывает, что у ответчика имелись основания для направления требования в адрес Гаранта о взыскании денежных средств.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Билд Сити» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов