Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-29391/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29391/2018
29 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес: Россия, 191014, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.11.2009, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (адрес: Россия, 197136, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2001, ИНН: <***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.10.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 685 154 рублей 84 копеек, представляющей собой расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (далее – многоквартирный дом), находящимся в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2016 № 1656.2/2016, действующего с 30.09.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.02.2018: по акту № 1 – с 23.05.2017 в размере 28 004 рубля 48 копеек, по акту № 2 – с 16.10.2017 в размере 35 594 рубля 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, пояснив, что в судебных делах, на которые указал ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявляло требования об оплате услуг водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания, состоявшегося 09.10.2018.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий доводы в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом от 30.09.2016 № 2,ответчик выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Между истцом (собственником) и ответчиком (управляющей организацией) 30.09.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1656.2/2016 (далее – договор управления), по условиям которого ответчик обязался, в числе прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику в объемах и в соответствии с качеством, предусмотренными договором управления и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик с 30.09.2016 фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями для приобретения электрической энергии на общедомовые нужды, водоснабжения и водоотведения.

В спорный период с октября 2016 года по август 2017 года поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг электроснабжению на общедомовые нужды, водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающими организациями не прекращалась, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, между истцом и ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома заключены договоры:

с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» от 10.08.2015 № 24-001030, приложение А к которому содержит сведения об энергоснабжаемом объекте – многоквартирном доме;

с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 24.07.2015 № 37-012949-ЖФ-ВС на водоснабжение многоквартирного дома и № 37-012943-ЖФ-ВО на водоотведение.

Актом от 31.03.2017, подписанным сторонами, установлено, что ответчик возмещает истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов за период с октября по декабрь 2016 года (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) по договорам с поставщиками коммунальных ресурсов в размере 435 612 рублей 04 копеек.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 стоимость тех же коммунальных ресурсов, подлежащих оплате ответчиком, составила 1 249 542 рубля 80 копеек.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов, составляющих сумму задолженности, заявленную к взысканию с ответчика, выполнен истцом на основании тарифов, установленных для населения, за вычетом расходов на коммунальные ресурсы для жилых помещений, принадлежащих истцу.

Материалами дела подтверждено, что указанные коммунальные ресурсы оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком, осуществлявшим управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды, холодного водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что за спорный период платежи населения за указанные коммунальные услуги поступали ответчику.

Исполнявшиеся договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, исключают применение норм о праве ресурсоснабжающих организаций на получение платежей за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принимает во внимание отсутствие у истца правовых оснований для получения денежных средств за коммунальные услуги за спорный период от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие неисполненного обязательства по оплате коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, исполненного за ответчика истцом, также отвечает признакам неосновательного обогащения, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 23.05.2017 по 22.02.2018 на сумму задолженности, образовавшейся с октября по декабрь 2016 года и подтвержденную подписанным сторонами актом, начислены проценты в размере 28 004 рублей 48 копеек. За период с 16.10.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму задолженности, образовавшейся с января по август 2017 года, начислены проценты в сумме 35 594 рублей 85 копеек.

Расчет выполнен исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России, не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мс 23.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.03.2018 № 2713 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 490 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»:

денежные средства в размере 1 748 754 рублей 17 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 685 154 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 599 рублей 33 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 685 154 рублей 84 копейки, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.