Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А54-4003/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4003/2021
г. Рязань
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400055571, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

установи: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

16 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО потерпевшему. Кроме того заявил, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" как финансовая организация оплачивает обязательные взносы в зависимости от количества обращений в службу финансового уполномоченного, взыскание данных расходов, понесенных истцом, приведет к двойной финансовой ответственности. Также указал, что действия истца, являющегося профессиональным лицом, осуществляющим выкуп прав требований у физических лиц, направлены на извлечение прибыли.

26 июля 2021 года от истца поступило заявление об оставлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. без рассмотрения.

Учитывая поступившее заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. судом не рассматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена решением Московского районного суда г. Рязани от 21.04.2020.

16 сентября 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 29800 руб.

23 октября 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" частично исполнило требования потерпевшего, доплатив страховое возмещение в размере 306600 руб., а также выплатило неустойку в размере 48937,54 руб.

С учетом частичной выплаты неустойки размер неустойки подлежащей выплате составил 120010,46 руб.

15 декабря 2020 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования суммы неустойки перешло истцу.

11 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок требование не исполнило.

03 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 120010,46 руб.

12 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 частично в сумме 78854,46 коп.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом оплачено 15450 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании указанной платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Посчитав, что издержки за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному следует считать убытками, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заключив с потерпевшим договор уступки права (требования), получил тот же объем прав и обязанностей по отношению к ПАО СК "Росгосстрах", обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2016, который имелся у потерпевшего на дату уступки.

При этом положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Из положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае истец обратился с иском 25.05.2021, приложив к исковому заявлению в качестве доказательств несения соответствующих расходов чек-ордер от 26.02.2021 на сумму 15450 руб. (комиссия банка 450 руб.).

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 15000 руб. обоснованным.

Требование о взыскании убытков в виде банковской комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства уплачены банку, а не финансовому уполномоченному, и являются оплатой за оказанные банком услуги и относятся хозяйственной деятельности предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400055571, ИНН <***>) убытки в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1942 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман