Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А39-4014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4014/2020

город Саранск15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чувашпроект"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 2975555 руб. 78 коп. задолженности, 13687 руб. 56 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Чувашпроект" (далее – ООО "Чувашпроект", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – КУ го Саранск КУ "Горкапстройзаказчик", заказчик, ответчик) о взыскании 2975555 руб. 78 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №03093000321190000038 от 21.06.2019, 48600 руб. 75 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство от 04.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, требования истца не оспорил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что электронным способом 21.06.2019 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №03093000321190000038, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Детский сад» и передаче готовой проектной (технической) документации заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы (раздел 6 контракта) и оплатить их за счет средств бюджета городского округа Саранск, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты их подписания заказчиком (пункт 2.5).

Цена контракта составила 2975555 руб. 78 коп. (пункт 2.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 контракта).

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 2975555 руб. 78 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.01.2020, составленный в рамках спорного контракта и подписанный сторонами спора), которые заказчик не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 20.02.2020 №124 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств истцом представлен акт сдачи-приемки работ №1 от 29.01.2020, составленный в рамках спорного контракта и подписанный сторонами спора без замечаний и претензий по их выполнению.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик отвечая на полученную от истца претензию (письмо от 25.02.2020 №213) требования истца об оплате образовавшейся задолженности в размере 2975555 руб. 78 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту №03093000321190000038 от 21.06.2019, признал.

В соответствии со статьями 702, 711, 758, 763 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы. Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2975555 руб. 78 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, и ответчиком признается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, размер которых согласно представленному уточненному расчету составил 48600 руб. 75 коп., начисленной с суммы задолженности 2975555 руб. 78 коп. за период с 20.02.2020 по 12.05.2020.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 5,5% годовых, согласно которому размер пени за период за период с 20.02.2020 по 12.05.2020 составил 45278 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пеней с 13.05.2020 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чувашпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика – Чувашия г.Чебоксары, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018) задолженность в сумме 2975555 рублей 78 копеек, пеню в сумме 45278 рублей 04 копеек за период с 20.02.2020 по 12.05.2020 и, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37946 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чувашпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика – Чувашия г.Чебоксары, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина