Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А57-1431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1431/2020
30 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ИНЭСС», г.Балаково Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1431120,08 руб.

При участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНЭСС» о взыскании задолженности по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп., неустойки по договору на дату вынесения решения исходя из расчета 416,71 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 22.01.2020г. в размере 42087 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.10.2019г. по 23.06.2020 г. в размере 105844 руб. 27 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части неустойки к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор №28/19-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по резке и сверлению проемов в существующих стенах ячеек XTPO БАЭС на объекте: «Реконструкция ячеек XTPO СК под размещение оборудования загрузки и герметизации контейнеров НЗК».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ на основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к договору) составляет с НДС 1 389 032 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 3.1.8 договора.

В период с 24.06.2019г. по 13.09.2019г. ООО «ТехАтомСтрой» выполнило работы на общую сумму 1 389 032 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.09.2019г., подписанными сторонами без замечаний.

25.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19СП6/888 с требованием об оплате выполненных работ. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. за период с 14.10.2019 по 23.06.2020 г. в размере 105844 руб. 27 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на невозможность возобновления работы ЗАО «ИНЭСС» в полном объеме в связи с существующими на сегодняшний момент ограничениями; ответчик просит снизить рассчитанный размер неустойки до 0,01%.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать неустойку за период с 14.10.2019 по 23.06.2020 г. в размере 105844 руб. 27 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНЭСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» задолженность по договору № 28/19096 от 24.06.2019 г. в размере 1389032 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.10.2019 по 23.06.2020 г. в размере 105844 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27311 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова