Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-754/2016
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) – Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного общества «Кавминстекло» (ИНН 2630000081, ОГРН 1022601452433) – Томилина А.Ю., Ахметова З.В. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Новиковой Е.О. (доверенность от 28.08.2017), от компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – Статия О.О. (доверенности от 20.09.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Кавминстекло», Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"» (далее – должник) определением суда от 17.11.2017 утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Кавминстекло» просит отменить определение, ссылаясь на то, что мировое соглашение неисполнимо, является притворной сделкой, заключено аффилированными с должником лицами при злоупотреблении правом; определение принято с нарушением судом норм процессуального права и противоречит пункту 4 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение, ссылаясь на ошибочный вывод суда об одобрении мирового соглашения органами управления должника в установленном законом порядке и наличии высокой вероятности восстановления платежеспособности должника; заключение мирового соглашения заинтересованными лицами при злоупотреблении правом; указание в мировом соглашении кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника; необоснованное установление процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

В кассационной жалобе компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просят отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; распространение мирового соглашения на кредиторов, не включенных в реестр; отсутствие одобрения акционерами должника в установленном порядке; неисполнимость мирового соглашения.

От компаний «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением переговоров с кредиторами, не согласными с мировым соглашением. От ООО «Фарма-Оптторг» и ООО «ЭСТМедикал» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей и проведением переговоров по вопросу исполнения мирового соглашения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители АО «Кавминстекло» и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель должника просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2018.

После перерыва от компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Представитель должника просил заявление удовлетворить, представители АО «Кавминстекло» и уполномоченного органа указали, что оставляют рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель должника также представил копии платежных поручений об уплате налоговых платежей в феврале 2018 года на сумму более 2 млн рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» надлежит прекратить, жалобы АО «Кавминстекло» и уполномоченного органа – оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции установил, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем компаний «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», действующим на основании доверенностей от 20.09.2017, предоставляющих ему полномочия на отказ от жалобы. Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ указанных лиц от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ компаний «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 10.05.2017 введено внешнее управление.

На собрании кредиторов 27.10.2017 принято решение о заключении в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения. Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.11.2017 суд утвердил мировое соглашение от 27.10.2017. Суд установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей. В мировом соглашении указаны требования трех залоговых кредиторов, двенадцати кредиторов, включенных в реестр на дату утверждения мирового соглашения, требования пяти кредиторов, находящиеся на рассмотрении суда первой инстанции. Реестр требований кредиторов должника (как включенных в реестр, так и предъявивших требования для включения, которые находятся на рассмотрении суда первой инстанции) прилагается к мировому соглашению и является неотъемлемой его частью (Приложение № 2). Требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 4 264 008 110 рублей 23 копейки; требования кредиторов, которые на момент заключения настоящего мирового соглашения находятся на рассмотрении суда первой инстанции, – 1 624 792 580 рублей 48 копеек. Оплата кредиторам производится в течение 7 лет, начиная с первого квартала 2018 года, по четвертый квартал 2018 года ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года – ежеквартально; график платежей является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 3). На сумму долга начисление процентов не производится. При наличии финансовых возможностей должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В силу пункта 2 данной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Согласно пункту 5 статьи 153 Закона положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что согласно Федеральному закону от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» должник является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; основным видом его деятельности является производство медикаментов; должник имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах. Должник создан 01.07.1998 по инициативе Правительства Ставропольского края, является самым крупным предприятием на территории Ставропольского края, осуществляющим производство инфузионных препаратов, входит в ТОП-20 фармацевтических предприятий, представленных на российском рынке, занимает первое место в Российской Федерации по производству растворов для инфузий натрия 12 хлорид и глюкозы; имеет бессрочные лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности; обладает сертификатами, удостоверяющими систему менеджмента качества применительно к производству стерильных лекарственных форм, производимых с применением термической стерилизации, нестерильных лекарственных форм по требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015; систему обеспечения качества применительно к производству стерильных лекарственных форм, производимых с применением термической стерилизации, нестерильных лекарственных форм по требованиям ГОСТ Р52249-2009 (GMP); максимальная производственная мощность предприятия составляет 12-14 млн. флаконов в месяц; завод должника соответствует стандартам GMP (Good Manufacturing Practice). Должник является действующим предприятием, численность работников на начало 2017 года составляла 797 человек, что позволило продолжить деятельность в процедурах наблюдения и внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения на собрании присутствовали включенные в реестр кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,45 % голосов, а также компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД», «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и залоговые кредиторы. Согласно протоколу от 27.10.2017, решение о заключении мирового соглашения принято 98% голосов присутствовавших кредиторов с правом голоса. Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов, со стороны должника – внешним управляющим.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 13.11.2017, заключение мирового соглашения одобрено 100 % голосов акционеров от 75,44% голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываемых при определении кворума. Доказательства признания решения от 13.11.2017 недействительным не представлены. Сведения о несогласии акционеров должника с условиями мирового соглашения отсутствуют. Акционеры должника определение об утверждении мирового соглашения по мотиву несоблюдения порядка его одобрения акционерами должника не обжалуют.

Условия мирового соглашения, касающиеся порядка и сроков погашения обязательных платежей, Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречат. Кроме того, суд первой инстанции установи, что должник погасил задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами более, чем на 50 000 тыс. рублей.

АО «Кавминстекло» и уполномоченный орган, заявляя доводы о необоснованном включении в мировое соглашение кредиторов, чьи своевременно заявленные требования находились на рассмотрении суда первой инстанции, не обосновали нарушение своих прав; доказательства отсутствия задолженности перед указанными кредиторами в материалы дела не представили. Кредиторы, чьи требования заявлены в установленном порядке в рамках дела о банкротстве, но не рассмотрены судом первой инстанции, определение об утверждении мирового соглашения не обжалуют. Условия погашения задолженности для всех кредиторов являются равными. Суд обоснованно указал, что целью заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства должника является предоставление его кредиторам равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. В данном случае условия мирового соглашения обеспечивают баланс интересов всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу об исполнимости мирового соглашения. Суд установил, что в собственности должника находится движимое и недвижимое имущество, имеется оборудование, лицензии, интеллектуальные права, позволяющее осуществлять основную деятельность; у должника также есть недвижимое имущество, не используемое в производственной деятельности, реализация которого позволит частично погасить задолженность; стоимость запасов на начало 2017 года составляла 1 193 300 тыс. рублей; имеется дебиторская задолженность в сумме 727 156 тыс. рублей. С октября 2015 года при участии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации освоен выпуск медицинской бутылки, что позволило в 2016 году нарастить объемы производства. Из отчета внешнего управляющего следует, что в течение 9 месяцев 2017 года наблюдаются увеличение выручки от реализации продукции (с 1 808 тыс. рублей в 2015 году до 2 088 тыс. рублей в 2016 году и 1 713 тыс. рублей за 9 месяцев 2017 года), улучшение показателя рентабельности производства (с 55,91 % в 2015 году до 71,49 % за 9 месяцев 2017 года), выход на положительный показатель по чистой прибыли. Согласно финансовой модели оздоровления предполагается расширение существующего производства, планируется организация запуска нового производства препаратов; в 2018 году планируется увеличить объемы реализации фармацевтических препаратов, что позволит должнику получить от покупателей денежные средства от 590 530 тыс. рублей в 1 квартале 2018 года до 657 578 тыс. рублей в 4 квартале 2017 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, продолжение дела о банкротстве отрицательно повлияет на участие должника в реализации государственных программ, не позволит участвовать в закупочных процедурах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также не будет способствовать погашению требований кредиторов и уполномоченного органа.

Суд оценил условия рассрочки платежей и указал, что предусмотренный мировым соглашением график погашения задолженности составлен исходя из реальных условий погашения требований; продолжение внешнего управления либо открытие конкурсного производства не гарантирует удовлетворение всех реестровых требований в полном объеме и в меньшие сроки, по сравнению с условиями мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворения требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедур банкротства, не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Податели жалобы не представили доказательства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом со стороны кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения. Сама по себе принадлежность участников гражданского оборота к определенной группе лиц не свидетельствует о наличии цели причинения вреда иным лицам.

По мнению АО «Кавминстекло» мировое соглашение является притворной сделкой, поскольку ООО «ЭСТМедикал» по договору цессии приобрело требования ПАО «Банк Открытие» к должнику, оплатило приобретенное право за счет полученных в другом банке кредитных средств, возврат которых обеспечен залогом 100% долей в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», ООО «ЭСТМедикал» не получает экономической выгоды от приобретения требования к должнику и при заключении мирового соглашения преследовалась цель исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные доводы не свидетельствуют притворности заключенного мирового соглашения; воля кредиторов направлена на достижение правовых последствий, характерных для мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника, – погашение задолженности перед всеми кредиторами должника и сохранение деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Размер вознаграждения управляющего определен в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, не является снованием для отмены определения, принимая во внимание, что представители АО «Кавминстекло» и уполномоченного органа принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции; в жалобах не указаны, доказательства, которые данные лица не имели возможности предоставить суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах АО «Кавминстекло» и уполномоченных органа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД» и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кавминстекло» и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека