Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А27-3094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3094/2021
город Кемерово
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы контроля транспорта", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 500 руб. задолженности, 1 403 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы контроля транспорта" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса" о взыскании 118 500 руб. задолженности, 1 403 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №47/20 от 08.07.2020.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и суммы судебных расходов; оспорил правомерность начисления истцом неустойки в период с 21.08.2020 по 06.10.2020, без учета обстоятельств нахождения ответчика в перечне системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 №193-р и распространением на него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав также, что в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него. Представил контррасчет неустойки.

23.04.2021 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.07.2020 заключен договор №47/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по замене блоков СКЗИ, а заказчик – принять оказанные ему исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг (акт выполненных работ).

В рамках договора истцом оказаны услуги на общую сумму 118 500 руб., в подтверждение чего представлен акт №1735 от 20.07.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 20.11.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден универсально-передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 118 500 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403 руб. 55 коп.

Между тем, ошибочное поименование истцом меры ответственности в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку фактически следует, что расчет меры ответственности произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате в сроки, указанные в договоре, истец начислил пени на сумму задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 403 руб. 55 коп. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020. Требование о взыскании неустойки заявлены в пределах лимита ответственности.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в период с 21.08.2020 по 06.10.2020 ввиду распространения на него моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Сведения о том, что ОАО «Южный Кузбасс» и публичное акционерное общество «Мечел» являются аффилированными лицами размещены на сайте публичного акционерного общества «Мечел» https://www.mechel.ru.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества «Мечел» от применения моратория.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заявителя от начисления финансовых санкций в период действия моратория.

Более того, учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в июле 2020 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20.11.2020, заключенный между Гудим А.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), акт №19 от 02.04.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление претензии – 1000 руб.; расчет суммы задолженности и неустойки – 1000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб., предсудебная подготовка, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов, подача искового заявления, участие в процессе, составление ходатайств – 5 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №75 от 20.11.2020 исполнителю перечислена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги и определенные сторонами в договоре расценки на юридические услуги, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.

Снижая заявленный размер расходов до указанной суммы, суд определяет ко взысканию стоимость услуг по осуществлению досудебной подготовки, формированию доказательственной базы и материалов дела, сбору необходимых доказательств, подаче иска, составлению ходатайств по делу, размариваемому в порядке упрощённого производства, в размере не более 2000 руб.

В остальной части расходы суд полагает обоснованными, нечрезмерными, не превышающими рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, согласно которым стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет от 3800 руб.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы контроля транспорта" 118 500 руб. задолженности, 1 403 руб. 55 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на услуги представителя, а также 4597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удолвторении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы контроля транспорта" справку на возврат из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №35 от 19.01.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.

Судья Т.Н. Куликова