Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А42-11397/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11397/2022
город Мурманск
01 марта 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к УМВД России по г. Мурманску о взыскании 2 907,35 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2023



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМВД России по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 332 271,22 ? за оказанные в сентябре 2022 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 19.08.2019 № 5110105604, неустойки за период с 19.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 5 175,76 ?, начисленной на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 337 446,98 ?, а также неустойки начисленной с 18.01.2023 на сумму основного долга по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что является бюджетным учреждением и оплачивает спорные услуги по мере доведения лимитов бюджетного финансирования. Оплата денежных обязательств осуществляется сразу после доведения до получателя лимитов бюджетных средств. Поскольку неоплата задолженности за электроснабжение произошла по причинам, независящим от ответчика, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Также на основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период в связи с его полной оплатой ответчиком. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки истец уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 2 907,37 ? начисленную за период с 19.10.2022 по 22.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточнения иска не возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.


Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105604 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам) в отношении потребителей, не относящихся к населению и по регулируемым тарифам в отношении объектов относящихся к группе потребителей – населению. Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.2., 5.3. и 5.6. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания ответчика, а также нежилые помещения ответчика расположенные в городе Мурманске, в том числе в многоквартирных жилых домах, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность составила 332 271,22 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия об оплате, в том числе указанной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил пени с учетом уточнения иска в сумме 2 907,37 ? за период с 19.10.2022 по 22.12.2022, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями как полная оплата задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 2 907,37 ?. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что он является бюджетным учреждением и оплачивает спорные услуги по мере выделения (поступления) бюджетного финансирования судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на гражданскую обязанность ответчика, вытекающую из договора, по своевременной и полной оплате спорных услуг. Несвоевременная оплата спорных услуг в силу статьи 2 ГК РФ является риском самого ответчика.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и документально не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга, который по настоящему делу составляет сумму 332 271,22 ?. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 12.12.2022 № 18257) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 7 749 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 33337 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины судом не принимается, поскольку в настоящем случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке статей 33317 и 33321 НК РФ, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Мурманску в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в сумме 2 907 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 18257 государственную пошлину в сумме 7 749 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов