Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-20976/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20976/2018

г. Краснодар «06» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору № 3598 от 01.01.2013 в размере 56 210 руб. 02 коп. за период с 03.06.2015 по 19.10.2017,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору № 3598 от 01.01.2013 в размере 56 210 руб. 02 коп. за период с 03.06.2015 по 19.10.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, представив только письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признавал исковые требования, при этом, определения суда не выполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 13 февраля 2019г. суд объявил перерыв до 13 февраля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 03.06.2015 по 19.10.2017 в размере 23 568 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3598 от 01.01.20013, согласно которому истец обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Договор действует с 00 ч. 00 мин 02 января 2013 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по продаже электрической энергии в период с апреля 2015г. по сентябрь 2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, выразившемся в просрочке платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 03.06.2015 по 19.10.2017 в размере 56 210 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и пени уточнены исковые требования.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт продажи истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость электроэнергии, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Так, истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 03.06.2015 по 19.10.2017 в размере 23 568 руб. 88 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 03.06.2015 по 19.10.2015 на задолженность за апрель 2015, июнь 2015 на сумму 5 207 руб. 44 коп., а расчет пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2018 на задолженность за февраль – апрель 2016, июль 2016, декабрь 2016, март 2017 - май 2017, июль 2017 – сентябрь 2017 на общую сумму 18 361 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общество признает размер пени в сумме 4 897 руб. 71 коп.

Проверив контрасчет ответчика, суд считает его составленным методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в апреле 2015 и июне 2015 ответчику поставлена электроэнергия до даты вступления в законную силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (до 05 декабря 2015г.), постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии не подлежит применению к обязательству по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и после указанной даты.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в спорный период с учетом условий договора подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять на апрель и июнь 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком произведен контррасчет пени без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа, что является неверным.

Доводы ответчика о наличии переплаты при расчетах по спорному договору за период с 03.06.2015 по 19.10.2017 и не установлении истцом размера законной неустойки, начисленной в связи с нарушением окончательных платежей, судом не принимаются как документально не подтверждённые, а также противоречащие материалам дела. Из расчета представленного истцом не следует начисление процентов и пени на авансовые платежи.

При этом, несмотря на неверно составленный контррасчет, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает заявленное ответчиком ходатайство о частичном признании иска подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015 на задолженность за апрель 2015, июнь 2015, суд признает его составленным в нарушении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015), поскольку размер процентов в спорный период определяется существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно которому размер процентов составил 7 161 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца в части начисления пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2018 на задолженность за февраль – апрель 2016, июль 2016, декабрь 2016, март 2017 - май 2017, июль 2017 – сентябрь 2017, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в марте 2017 и августе 2017 (по расчету суда количество дней просрочки в указанных периодах больше).

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно применен размер ключевой ставки Банка России ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2017г. по делу №А32-22037/2016.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17.12.2018г. – 7,75%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,75 %.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2018 на задолженность за февраль – апрель 2016, июль 2016, декабрь 2016, март 2017 - май 2017, июль 2017 – сентябрь 2017, согласно которому размер пени составил 31 444 руб. 39 коп

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 03.06.2015 по 31.03.2018 в отыскиваемом истцом размере – 23 568 руб. 88 коп., в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015 в размере 5 207 руб. 44 коп. и пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2018 в размере 18 361 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 03.06.2015 по 19.10.2017 в размере 23 568 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Ходатайство ответчика о частичном признании иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015 в размере 5 207 руб. 44 коп., пени за период с 19.03.2016 по 31.03.2018 в размере 18 361 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 248 руб., уплаченную платежным поручением № 841 от 29.05.2018г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова