Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-5977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5977/2024
г. Барнаул
27 декабря 2024 года
07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Эр Телеком Холдинг", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее – истец, ООО "Наш Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Эр Телеком Холдинг" (далее – ответчик, АО "Эр Телеком Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 370 руб. 93 коп. за период с 01.04.2024 по 09.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указав на использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "Наш Барнаул", без договора и иных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД. В связи с просрочкой внесения оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что размещение оборудования связи в многоквартирных жилых домах обусловлено надлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по предоставлению абонентам (жильцам МКД) услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Воля собственников помещений в МКД на размещение оборудования связи в МКД выражена путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение. Истец не доказал факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов в спорный период, отсутствуют доказательства в деле. Истец ссылается на протоколы общих собраний, однако согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению, он не подтверждает свои доводы доказательствами. Ответчик не был приглашен на общие собрания собственников, упомянутых в исковом заявлении, не учувствовал в обсуждении и формировании тарифов по каждому из адресов, не приводил доводов в обоснование своей позиции. Истец в дело не предоставил доказательств соразмерности цены, в деле отсутствует калькуляция. Бремя содержания общедомового имущества лежит на жильцах дома, они оплачивают ООО "Наш Барнаул" эти платежи в составе жилищно-коммунальных услуг. Повторная оплата ещё и со стороны ответчика влечёт неосновательное обогащение не оператора связи, а ООО "Наш Барнаул". У истца отсутствуют обоснования размеров оплаты за размещение сетей связи оператора связи (более подробно доводы изложены в отзыве).

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из представленных истцом в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: пр.Ленина, 43а, ул.Крупской, корпус 1 и 2, пр.Красноармейский, 63, пр. Калинина, 8а, ул. ФИО3, 21, ул.Монтажников, 12, Павловский тракт, 271, ул.Горно- Алтайская, 4, ул.Чернышевского, 55, ул.ФИО3, 44, ул.Тимуровская, 31а, ул. 40 лет Октября, 21 и договорами управления, осуществляет управление данными домами по настоящее время.

На основании протоколов общих собраний собственников принято решение об утверждении оплату в месяц за пользование общим имуществом МКД Интернет-провайдерами в размере:

пр. Ленина, 43а - 1 000 руб. – протокол от 30.09.2014,

ул. Крупской, 99, корпус 1 - 700 руб. – протокол от 02.03.2016,

ул. Крупской, 99, корпус 2 - 700 руб. - протокол от 02.03.2016,

пр. Красноармейский, 63 - 700 руб. – протокол от 17.10.2016,

пр. Калинина, 8а - 700 руб. – протокол № 4 от 20.12.2016;

ул. ФИО3, 21 - 700 руб. – протокол № 2 от 28.06.2019,

ул. Монтажников, 12 - 700 руб. – протокол № 1 от 17.01.2018,

Павловский тракт, 271 - 700 руб. – протокол № 1 от 03.08.2015,

ул. Горно-Алтайская, 4 - 400 руб. – протокол от 06.10.2015,

ул. Чернышевского, 55 - 400 руб. – протокол № 3 от 02.09.2016,

ул. ФИО3, 44 - 400 руб. – протокол № 1 от 18.02.2012,

ул. Тимуровская, 31а - 400 руб. – протокол от 22.02.2015,

ул. 40 лет Октября, 21 - 700 руб. – протокол от 27.08.2016.

В соответствии с указанными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов ООО "Наш Барнаул" обратилось к ответчику с предложением о заключении договора и приложением соответствующих протоколов о решениях собственников по аренде общего имущества.

Однако, указанный договор не заключен.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иным владельцем зданий. При этом собственники или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Наш Барнаул" обратилось с претензией с требованием о перечислении денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении.

Факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика связывается со сбережением им денежных средств в результате пользования общим имуществом МКД, находящихся в управлении истца, в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Факт размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с использованием общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное оборудование размещено в соответствии с договором или по иному, предусмотренному законом основанию.

При этом отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

В этой связи не имеет правового значения для данного иска довод ответчика о недействительности решений общих собраний собственников об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования и наделении управляющей организации правом заключать от имени собственников договоры с предприятиями связи, ввиду отсутствия кворума на принятие данных решений.

Следовательно, сам факт размещения оборудования ответчика в помещениях МКД порождает его обязанность производить оплату за такое размещение.

Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, отраженной в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 № 07АП-7154/2024 по делу № А67-3513/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21- 835/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А60-2915/2017).

Факт размещения телекоммуникационного оборудования ответчика с использованием общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное оборудование размещено в соответствии с договором или по иному, предусмотренному законом основанию, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом, поскольку сам факт размещения оборудования ответчика в помещениях МКД порождает его обязанность производить оплату за такое размещение.

При этом, как указывалось управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом проверен и признан верным следующий расчет суммы основного долга, приложенный к уточненному исковому заявлению от 16.12.2024:

Адрес

Период

выставления

Кол-во

месяцев

Цена в мес./руб

Сумма, руб

пр. Ленина, 43а

с 01.10.2021 по 31.03.2024

33

1 000

33 000

ул. Крупской, 99, корпус 1

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

ул. Крупской, 99, корпус 2

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

пр. Красноармейский, 63

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

пр. Калинина, 8а

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

ул. ФИО3, 21

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

ул. Монтажников, 12

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

Павловский тракт, 271

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

700

18 900

ул.Горно-Алтайская, 4

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

400

10 800

ул. Чернышевского, 55

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

400

10 800

ул. ФИО3, 44

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

400

10 800

ул. Тимуровская, 31а

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

400

10 800

ул. 40 лет Октября, 21

с 01.01.2022 по 31.03.2024

27

400

10 800

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 219 300 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате за пользование общим имуществом ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885 руб. 22 коп. за период с 01.04.2024 по 09.12.2024.

Расчет процентов, приложенный к уточненному исковому заявлению от 16.12.2024, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885 руб. 22 коп. за период с 01.04.2024 по 09.12.2024, а также процентов с 10.12.2024 по день фактического исполнения непогашенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Эр Телеком Холдинг", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 219 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885 руб. 22 коп. за период с 01.04.2024 по 09.12.2024, с продолжением начисления с 10.12.2024 по день фактического исполнения непогашенного обязательства, а также 4 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Эр Телеком Холдинг", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 3 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус