Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А50-27013/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-27013/2023
24 мая 2024  года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая  2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2019)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "П-Строй" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "П+" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству автоматизированных систем управления" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>), 3. Прокуратура Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>), 4. Федеральная служба по Финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт; 

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 01.10.2023, паспорт;

от третьего лица: не явилось, удостоверение адвоката;

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО5, доверенность от 07.03.2024, диплом, служебное удостоверение;

иные третьи лица, не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "П+" о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 21 186 756 руб. 18 коп. по договору подряда № 1Г17 от 15.12.2021, договору подряда № 1Г22 от 02.06.2022, договору подряда № 2Г17 от 01.03.2022, заключенному между ООО «П-Строй» и ООО «АСУ Стройпроект» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определениями  от 17.11.2023, 08.02.2024, 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству автоматизированных систем управления", общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ", Прокуратура Пермского края, Федеральная служба по Финансовому мониторингу.

Ответчики представили письменные заявления о признании иска в полном объеме (л.д. 120, 121 т. 1).

Третьи лица 2, 3 в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, полагают договор цессии заключен между сторонами фиктивно.

Росфинмониторинг сообщил о том, что информация о споре учтена в рамках предоставленной компетенции.

ООО "Предприятие по строительству автоматизированных систем управления" письменный отзыв на иск не представило.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует,  что между ООО «П-Строй» (Заказчик) и ООО «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (Подрядчик) заключен договор подряда№ 1Г17от 15.12.2021г.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 905-18-АР с использованием давальческих материалов работы согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия 17» г. Перми (пристройка нового корпуса) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.1. Договора установлены сроки выполнения работ:

-  начало - 15 декабря 2021г.

-  окончание - 31 мая 2022г.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость выполняемых работ составляет 6 986 653,32 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.5. Договора осуществляются в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчиком обусловленные работы выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022г., а также справкой о стоимости работ № 1 от 31.05.2023г. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Оплата за выполненные работы от Заказчика не произведена, на текущий момент сумма основной задолженности составляет 6 986 653,32 руб.

Между ООО «П-Строй» (Заказчик) и ООО «Предприятие по строительствуавтоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (Подрядчик) заключен договор подряда № 1Г22 от 02.06.2022г.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) на объекте: Строительство детского сада в г. Губаха» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ:

-  начало - 02.06.2022г.

-  окончание работ - 30.06.2022г.

Приложением № 1 к Договору установлена стоимость работ 11 317 539,42 руб.

Оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ исполнены надлежащим образом, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2022г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.06.2022г.

Оплата за выполненные работы от Заказчика не поступала.

Между ООО «П-Строй» (Заказчик) и ООО «Предприятие по строительствуавтоматизированных систем управления (ООО «АСУ Стройпроект») (Подрядчик) заключен договор подряда № 2Г17 от 01.03.2022г.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 905-18-АР с использованием давальческих материалов работы согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия 17» г. Перми (пристройка нового корпуса) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ:

-  начало - 01 марта 2022г.

-  окончание - 30 июня 2022г.

Приложением № 1 к Договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 16 018 627,44 руб.

Оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ исполнены надлежащим образом, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2022г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.05.2022г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2022г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.06.2022г.

Оплата выполненных работ со стороны Заказчика произведена частично в общей сумме 7 883 064 руб.

На текущий момент размер задолженности по договору составляет 8 135 563,44 руб.

Между ООО «АСУ Стройпроект» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии) № 1 от 27.09.2023г., в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам: Договор подряда № 1Г17 от 15.12.2021г., Договор подряда № 1Г22 от 02.06.2022г., Договор подряда № 2Г17 от 01.03.2022г., заключенными между Цедентом и ООО «П-Строй».

Пунктом 3.1. Договора цессии установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 2 015 000 руб.

Обязательства Цессионарий по оплату уступаемых прав выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 27.09.2023г.

Во исполнение уступленных обязательств между ИП ФИО1 (Кредитор) и ООО «П+» (Поручитель) заключен договор поручительства от 03.10.2023г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником (ООО «П-Строй») своих обязательств по Договору уступки прав № 1 от 27.09.2023г.

Истцом в адрес Ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьими лицами – ООО «ЮНАЙТ», Прокуратурой Пермского края заявлены доводы о том, что истцом и ответчиками создан формальный (фиктивный) документооборот с участием третьего лица ООО «АСУ «Стройпроект» с противоправными целями.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из спорных договоров подряда, объектами производства работ являются:

-     по договорам подряда № 1Г17 от 15.12.2021, № 2Г17 от 01.03.2022 - Гимназия 17 в г. Перми;

- по договору подряда № 1Г22 от 02.06.2022 - Детский садик в г. Губаха.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «ЮНАЙТ» документов, на строительство вышеуказанных социально-значимых объектов у ООО «ЮНАЙТ» были заключены муниципальные контракты, а именно:

- объект: «Строительство детского сада в г. Губахе» «под ключ», муниципальный контракт № 0856600007022000008 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство детского сада в г. Губахе» «под ключ» от 01.03.2022 года (ИКЗ 223592199780759210100100130010000414) с Заказчиком - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

-    объект: «Реконструкция здания МБОУ «Гимназия №17» в г. Перми (пристройка нового корпуса)», муниципальный контракт № 68 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ «Гимназия № 17» г. Пермь (пристройка нового корпуса) от 24.12.2020 года (ИКЗ 203590229305859040100100660010000414) с Заказчиком - Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия №17» г. Перми.

В рамках данных муниципальных контрактов между ООО «ЮНАЙТ» и ООО «П-СТРОЙ» были заключены договоры субподряда № 01Г22 от 01.06.2022, № 19Г17от 27.09.2021, № 28Г17 от 20.12.2021.

Доводы третьего лица ООО «ЮНАЙТ» о том, что в рамках вышеназванных договоров субподряда работы выполнялись не ООО «П-Строй», а иным лицом (ООО «АСУ Стройпроект») не опровергнуты.

Доказательств того, что работники ООО «АСУ «Стройпроект» привлекались к выполнению работ и приступали к их выполнению, а также находились на территории объектов производства работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «АСУ «Стройпроект» (по коду ОКВЭД ред.2) является 43.21- Производство электромонтажных работ, которые не соответствуют видам работ, перечисленным в договорах - отделочные работы (штукатурка, потолки, окраска, шпатлевка и т.д.).

Спорными договорами подряда, заключенными между обществом «П-Строй» и обществом «АСУ «Стройпроект», предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику документы по ОТ и ПБ (копии приказов о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, электробезопасность, пожарную безопасность; список лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности с указанием номеров телефонов; копии протоколов обучения и аттестации специалистов по вопросам охраны труда, промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства; копии протоколов проверки знаний рабочих применительно к осуществлению деятельности; копии наряд-допусков на выполнение работ; копии инструкций по охране труда; выкопировку из журнала инструктажа на рабочем месте (п. 4.1.15). Кроме того, договорами предусмотрена обязанность Подрядчика составлять исполнительную документацию, схемы и сдавать ее вместе с актом выполненных работ; вести журнал производства работ, отражающий фактические обстоятельства, связанные с производством работ (п.п. 4.1.16, 4.1.18).

Между тем, доказательств составления указанных документов и их передачи Генподрядчику в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание ссылка общества «ЮНАЙТ» о том, что договоры подряда оформлены по идентичной форме, с одинаковыми опечатками. В частности, в п. 7.11 договоров указано, что объектом строительства по договорам является многоквартирный жилой дом, строительство  которого осуществляется в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004. В п. п. 1.1, 6.3 договоров  объект строительства указан соответственно Гимназия 17 (договоры №№ 1Г17, 2Г17), в договоре по ДС Губаха (договор № 1Г22) в п. 6.3 указан объект строительства – общежитие г. Чернушка.

Доводы третьих лиц относительно обоснованности и экономического смысла заключения истцом договора цессии с учетом его цены и цены задолженности по договорам подряда ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты.

Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора (цессии), наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договоров подряда, не представлено; представлен минимальный набор доказательств (только документы - договоры, акты КС-2, КС-3, акт сверки, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

         Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 26 265   руб.  по платежному поручению  № 76 от 27.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                                                         О.В.Кудинова