Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А04-7229/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7229/2019
г. Благовещенск
13 декабря 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 641,29 руб. (с учетом уточнений),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее – ООО «Прогресстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ООО «СпецТех-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 223 918,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 078 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу № А04-7295/2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017, неисполнением решения суда от 09.11.2018 по делу № А04-7295/2018.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 29.10.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 21.11.2019.

21.10.2019 от ООО «СпецТех-ДВ» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу № А04-7295/2018 в размере 50 000 руб. просил оставить без рассмотрения. Также, просил уменьшить сумму заявленных представительских расходов в размере 30 000 руб. за составление настоящего иска до 5 000 руб.

23.10.2019 от ООО «Прогресстрой» поступило ходатайство об уменьшении разсера исковых требований, истец просил уменьшить размер исковых требований с 303 918,83 руб. до 253 918,83 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.10.2019 от ООО «Прогресстрой» поступили уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 022,20 руб., судебные расходы за составление искового заявления 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

02.12.2019 от ООО «Прогресстрой» поступили уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 641,29 руб., судебные расходы за составление искового заявления 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы сторон размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 02.12.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска было отказано.

06.12.2019 от ответчика в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между ООО «Прогресстрой» (арендодатель) и ООО «СпецТех-ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 27 (далее – договор), предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора строительной техники, указанной в Приложении № 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды по договору является техника, наименование, количество, которой указано в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора местом эксплуатации техники является строительный объект (или объекты), расположение которых указано в Приложении № 1.

Пунктом 1.5 договора определено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

07.09.2017 между ООО «Прогресстрой» (арендодатель) и ООО «СпецТех-ДВ» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 приложения № 1 договора.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2019 по делу № А04-7295/2018, которое является преюдициальным для рассматриваемого дела, установлено наличие задолженности ООО «СпецТех-ДВ» перед ООО «Прогресстрой» по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017. Судом с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 по состоянию на 12.10.2018 в сумме 1 040 444,50 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 910 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2019 по делу № А04-7295/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом в удовлетворении указанного ходатайства ООО «СпецТех-ДВ» было отказано на основании следующего.

Истцом в исковом заявлении было указано на взыскание с ответчика неустойки, однако согласно приведенным истцом неоднократным расчетам, истец вышел с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2019 по делу № А04-7295/2018 была установлена просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком, которое вступило в законную силу 18.02.2019.

Ответчиком указанное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцом в УФССП России по Амурской области 01.03.2019 (исх. № 07) был направлен исполнительный лист серии ФС 025600121 на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 по состоянию на 12.10.2018 в сумме 1 040 444,50 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 910 рублей.

16.04.2019 требования в полном объеме по исполнительному листу серии ФС 025600121 были исполнены принудительно службой судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 302803 от 16.04.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчику в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных возражений относительно предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 за период с 31.10.2017 по 16.04.2019 обоснованными.

ООО «Прогресстрой» просил взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно последним уточнениям от 02.12.2019, в размере 182 641,29 руб.

Суд, проверив расчет истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признал его неверным.

Согласно расчету суда, с ООО «СпецТех-ДВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 за период с 31.10.2017 по 16.04.2019 в размере 176 486,36 руб.:

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

%-ая став-ка

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

сумма, руб.

дата

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]х[4]х[9]/[10]

1 955 224

31.10.2017

31.10.2017

1
0

-
0

-
8,25

365

441,93

1 281 672

01.11.2017

02.11.2017

2
673 552

31.10.2017

0
-

8,25

365

579,39

626 448

03.11.2017

28.11.2017

26

655 224

02.11.2017

0
-

8,25

365

3 681,45

3 264 848

29.11.2017

30.11.2017

2
0

-
2 638 400

29.11.2017

8,25

365

1475,89

3 230 583

01.12.2017

06.12.2017

6
34 265

30.11.2017

0
-

8,25

365

4 381,20

2 730 583

07.12.2017

17.12.2017

11

500 000

06.12.2017

0
-

8,25

365

6 789,05

2 730 583

18.12.2017

28.12.2017

11

0
-

0
-

7,75

365

6 377,59

2 066 583

29.12.2017

31.12.2017

3
800 000

28.12.2017

136 000

29.12.2017

7,75

365

1 316,39

2 026 844,50

01.01.2018

06.02.2018

37

39 738,50

31.12.2017

0
-

7,75

365

15 923,22

2 140 444,50

07.02.2018

11.02.2018

5
0

-
113 600

07.02.2018

7,75

365

2 272,39

2 140 444,50

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50

365

18 472,33

2 140 444,50

26.03.2018

13.07.2018

ПО

0
-

0
-

7,25

365

46 767,25

1 940 444,50

14.07.2018

20.07.2018

7
200 000

13.07.2018

0
-

7,25

365

2 698,02

1 740 444,50

21.07.2018

27.08.2018

38

200 000

20.07.2018

0
-

7,25

365

13 136,78

1 540 444,50

28.08.2018

07.09.2018

11

200 000

27.08.2018

0
-

7,25

365

3 365,77

1 390 444,50

08.09.2018

12.09.2018

5
150 000

07.09.2018

0
-

7,25

365

1 380,92

1 290 444,50

13.09.2018

16.09.2018

4
100 000

12.09.2018

0
-

7,25

365

1 025,28

1 290 444,50

17.09.2018

19.09.2018

3
0

-
0

-
7,50

365

795,48

1 190 444,50

20.09.2018

21.09.2018

2
100 000

19.09.2018

0
-

7,50

365

489,22

1 040 444,50

22.09.2018

16.12.2018

86

150 000

21.09.2018

0
- |

7,50

365

18 385,94

1 040 444,50

17.12.2018

16.04.2019

121

0
-

0
-

7,75

365

26 730,87

Итого:

533

3 802 779,50

2 888 000

7,57%

176 486,36

Таким образом, суд удовлетворил требование истца частично, посчитал необходимым взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «Прогресстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 за период с 31.10.2017 по 16.04.2019 в размере 176 486,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, отказал.

В уточнениях исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму заявленных представительских расходов в размере 30 000 руб. за составление настоящего иска до 5 000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, кроме того, они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между ООО «Дизель» (исполнитель) и ООО «Прогресстрой» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании пени, неустойки, судебных расходов по делу А04-7295/2018 с должника ООО «СпецТех-ДВ» с последующим ведением дела (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019, срок оказания услуг – до 31.12.2019.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019).

ООО «Дизель» был выставлен счет на оплату № 14 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно договору юридических услуг от 20.06.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Прогресстрой» представило в материалы дела платежное поручение № 304 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

ООО «СпецТех-ДВ», предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «СК «СпецТех-ДВ» судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, объему исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленных истцом ходатайств, частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом норм действующего законодательства о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказать. При определении разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд также учел требования ст.110 АПК РФ, об отнесении на стороны расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 6 479 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина по платежному поручению № 478 от 23.09.2019 в размере 9 078 руб.

Судом, на основании статьи 333.40 НК РФ, вернул истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 478 от 23.09.2019

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца в размере 6 261 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.10.2019 о снижении размера неустойки отказать.

2. Принять к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исковых требований от 23.10.2019, от 28.10.2019, от 02.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники с экипажем № 27 от 04.09.2017 за период с 31.10.2017 по 16.04.2019 в размере 176 486,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., всего – 192 747,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 599 руб., уплаченную по платежному поручению № 478 от 23.09.2019.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Китаев