Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А03-8045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

       г.Барнаул                                                                                            Дело №А03-8045/2018


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 110 248,92 руб., в том числе задолженности в размере 82 213,27 руб. по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по ноябрь 2016, пени в размере 28 035,65 руб. за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по ноябрь 2016, а также пени с 02.07.2018 по день фактического исполнения решения,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2016, часть пени в размере 1 000 руб. за период с 19.09.2016 по 09.05.2018, пени с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по ноябрь 2016 в размере 82 213,27 руб., пени в размере 28 035,65 руб. за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по ноябрь 2016, а также пени с 02.07.2018 по день фактического исполнения решения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 25.05.2018 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 23.07.2018 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по делу № А03-8045/2018 путем подписания судьей резолютивной части решения. Данным решением оставлено без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в части взыскания с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, задолженности в размере 65 581,67 руб. по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, пени в размере 22 832,18 руб. за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга за сентябрь – октябрь 2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 65 581,67 руб.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012, который был подписан между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» и строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз», с протоколом разногласий от 18.01.2012, протоколом согласования разногласий, протоколом разногласий №2, протоколом согласования разногласий, протоколом разногласий №3  (далее – договор).

 В соответствии с указанным договором, открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре  - ЭСО) обязалось подавать строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (именуемому в договоре – покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). Поставка электроэнергии по договору осуществляется на объекты электроснабжения, расположенные по адресу <...> (строительная площадка, больница) (пункт 1.2 договора, Приложение №2 к договору).  

В связи с изменением наименования организационно-правовой формы 10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ОАО «Алтайкрайэнерго» на АО «Алтайкрайэнерго».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с августа по ноябрь 2016 по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности за период с августа по ноябрь 2016 в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 82 213,27 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу №А03-15942/2016 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу №А03-15942/2016 АКГУП «Алтаймедтехника» отказано в признании заявления обоснованным в связи с погашением долга и отказом от заявления, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела №А03-15942/2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу №А03-15942/2016 заявление ООО «Эксперт» в соответствии с положениями пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу №А03-15942/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене ООО «Эксперт» на основании договора уступки права требования от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 по делу №А03-15942/2016 отказано в процессуальной замене ООО «Эксперт» на ООО «Альфа-проект», во ведении наблюдения, заявление ООО «Эксперт» о признании должника несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-15942/2016 общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, поступившее 16.09.2016, было возвращено судом 03.11.2016.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-15942/2016 общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, поступившее 05.10.2016, было возвращено судом 01.11.2016.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-15942/2016 общества с ограниченной ответственностью «ТС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, поступившее 12.10.2016, было возвращено судом 28.11.2016.

12.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела №А03-15942/2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул о вступлении в дело о банкротстве, принятое в производству суда определением суда от 01.11.2016.

С учетом изложенного выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу №А03-15942/2016 установлено, что указанное заявление ООО «Корпоративные системы» подлежит рассмотрению как первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Этим же определением в отношении строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз»  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу №А03-15942/2016 Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 21, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» о вступлении в дело о банкротстве №А03-15942/2016 рассмотрено судом как первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом даты вынесения судом определения о принятии данного заявления к производству (01.11.2016), требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2016 являются текущими. Требования же истца о взыскании задолженности по договору за период с сентября по октябрь 2016 возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ».

В части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в соответствии с  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования истца могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», порядка предъявления требований к должнику.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября по октябрь 2016, которая образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судом произведен расчет пени за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 на сумму задолженности за период сентябрь 2016: 65 581,67 руб. * 7,25% /130 * 622 дн. = 22 749,27 руб.

Судом произведен расчет пени за период с 19.11.2016 по 24.11.2016 на сумму задолженности за период октябрь 2016: 24 778,03 руб. * 7,25% /130 * 6 дн. = 82,91 руб.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 581,67 руб. по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, а также в силу их дополнительного характера исковые требования о взыскании пени в размере 22 832,18 руб. (22 749,27 + 82,91) за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга за сентябрь – октябрь 2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 65 581,67 руб.

Задолженность за ноябрь 2016, являющаяся текущей, в сумме 16 631,60 руб. подтверждена материалами дела.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Возражений против исковых требований в части взыскания основного долга, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга за ноябрь 2016 в размере 16 631,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 02.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2016, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательный расчет покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку расчет пени произведен истцом нарастающим итогом на суммы задолженности за период с сентября по ноябрь 2016, а суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2016 и пени, начисленной на указанные суммы задолженности, суд произвел расчет пени на сумму задолженности за ноябрь 2016 за период с 19.12.2016 по 02.07.2018 (561 день просрочки): 16 631,60 руб. * 7,25% / 130 * 561 дн. = 5 203,45 руб.

Доказательства погашения пени ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и расчет пени, в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная пени в размере 5 203,45 руб. за период с 19.12.2016 по 02.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2016, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 5 203,45 руб.

Поскольку требования о взыскании пени в размере 22 832,18 руб. оставлено судом без рассмотрения, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 203,45 руб. суд удовлетворил, с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в общем размере 28 035,65 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 0,02 руб. (28 035,65 - 22 832,18 - 5 203,45), в связи с ее неверным расчетом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из расчета исковых требований о взыскании пени, истец просит взыскать пени за 02.07.2018 дважды – в твердой сумме и на будущее время, что суд признает необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга и удовлетворяет требования истца в части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 4 307,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В связи с частичным удовлетворением исковых требований (19,81%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, малозначителен (0,02 руб.), то расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части суд не относит на истца.

Государственная пошлина в оставшемся размере 1 147,00 руб. (2 000,00 – 853,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, 149, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в части взыскания с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, задолженности в размере 65 581,67 руб. по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, пени в размере 22 832,18 руб. за период с 19.10.2016 по 02.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за период с сентября по октябрь 2016, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга за сентябрь – октябрь 2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 65 581,67 руб.

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 22 688,05 руб., в том числе задолженность в размере 16 631,60 руб. по договору энергоснабжения №0924 от 18.01.2012 за ноябрь 2016, пени в размере 5 203,45 руб. за период с 19.12.2016 по 02.07.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 853,00 руб.

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 16 631,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147,00 руб., уплаченную по платежному поручению №1339 от 12.02.2018. Выдать акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников