Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-277487/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277487/18-137-2234

06.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123022, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121609, <...> , ком. 16)

третьи лица: ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" (ОГРН <***>) и ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) № 332 от 01.07.2016г. в размере 3 511 531 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КЛС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КС-Майнинг» о взыскании долга по договору уступки права (цессии) № 332 от 01.07.2016 г. в размере 3 035 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 781 руб. 05 коп.

Лица участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

29.03.2019г. через систему «Мой арбитр» ответчик предоставил отзыв на иск, указав что стороной договора уступки права (цессии) № 332 от 01.07.2016 г. не является, в нарушение пунктов 2.1 и 4.2 договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016г. № 345 ООО «КЛС» не передал ООО «КС-Майнинг» документы подтверждающие право (требование) (договора поставки №789/14 от 04.06.2014 г. и №979/14 от 22.07.2014 г. с первичными документами) к должнику ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018г. по делу № А40-6066/17-124-12Б ООО «КЛ СЕРВИС» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве им установлено, что за ответчиком числиться долг за уступленные права требования по договору уступки права (цессии) № 332 от 01.07.2016 г. в размере 3 035 750 руб. которые просит взыскать в судебном порядке.

01.07.2016г. между ООО «ТЕХНОСНАБАВТО» (цедент), ООО «КЛС» (цессионарий), ООО ИСК «Карьер-Сервис» (должник) заключен договор уступки права (цессии) № 332, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки № 789/14 от 04.06.2014 г., № 979/14 от 22.07.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора № 332сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 10 515 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора № 332 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (договора поставки №789/14 от 04.06.2014 г. и №979/14 от 22.07.2014 г.) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью.

01.08.2016г. между ООО «КЛС» (истец, цедент), ООО «КС-Майнинг» (ответчик, цессионарий), ООО ИСК «Карьер-Сервис» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) № 345 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки № 789/14 от 04.06.2014 г., № 979/14 от 22.07.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора № 345 цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (договора поставки №789/14 от 04.06.2014 г. и №979/14 от 22.07.2014 г.) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора № 345 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 7 100 000 руб.

22.08.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому ООО «КЛС» имеет задолженность перед ООО «КС-Майнинг» по договору оказания услуг № АНЗ/03 от 24.05.2016 г., а ООО «КС-Майнинг» перед ООО «КЛС» по договору уступки права (цессии) № 345 от 01.08.2016г., в результате зачёта задолженность ООО «КС-Майнинг» перед ООО «КЛС» составила 5 100 000 руб.

В последующем между истцом и ответчиком заключены соглашения о проведении взаимных расчетов от 20.09.2016г., 12.10.2016г., 08.11.2016г., 01.12.2016г. по этим же обязательствам в результате которых задолженность ООО «КС-Майнинг» перед ООО «КЛС» составила 3 035 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за уступленные права требования, явились основанием для обращения с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства реального исполнения им договора цессии, а именно предоставить доказательства передачи ООО "КС-МАЙНИНГ" во исполнения п. 2.1 договора уступки прав (цессии) №345 от 01.08.2016г. первичных документов подтверждающих задолженность ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договорам поставки № 789/14 от 04.06.2014г., № 979/14 от 22.07.2014г.

Аналогичные требования суд адресовал привлечённым к участию в деле третьим лицам.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ такие документы лицами, участвующими в деле, а именно истцом и третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Истец, в свою очередь, никаких документов (товарных, платежных, банковских) в обоснование размера уступленного права не представил на протяжении всего рассмотрения дела.

Суд установил, что договора уступки, формально соответствуя закону, фактически не создали реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость их приобретения. В отсутствие реальной передачи товара по договорам поставки создалась лишь видимость наличия долга у ООО ИСК "КАРЬЕР-СЕРВИС" в рамках суммы иска и затем по договору уступки - у ответчика перед истцом. Несуществующее субъективное право требования не могло перейти по соглашениям о цессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382-385, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 71, 110, 121 - 123, 156, 168, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 558 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова