Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А21-1087/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1087/2024

«09» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г.Советска Калининградской области о привлечении МБУ «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, паспорту;



установил:

Прокурор г.Советска Калининградской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении МБУ «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель лица, привлекаемого к ответственности, вину признал, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой города Советска проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых площадок в деятельности МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.7 Устава МБУ «Благоустройство» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Устава МБУ «Благоустройство» права юридического лица в части введения финансово-хозяйственной деятельности, возникают с момента регистрации учреждения, а согласно п. 1.12 Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевой счет.

В соответствии с п. 2.1. Устава МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, путем выполнения работ, оказания услуг в целях решения вопросов местного значения в области благоустройства территории Советского городского округа.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных в п. 2.1 Устава целей учреждения осуществляет в том числе следующие виды деятельности: содержание скверов, парков отдыха и развлечений, территории городского пляжа в летний период

Пунктом 6.4. установлена обязанность МБУ «Благоустройство» обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества.

Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением № 62 от 27.01.2020 администрацией Советского городского округа Калининградской области в оперативное управление МБУ «Благоустройство» переданы элементы благоустройства и детские игровые конструкции общей стоимостью 2 255 901,31 руб., а также установлена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с перечнем элементов благоустройства и детских игровых конструкций, являющимся приложением к постановлению от 27.01.2020 № 62, в оперативное управление переданы: детская площадка с игровыми комплексами 32000х22000 мм с монтажом (спортивный комплекс: Горизонтальная сеть (7806) – 1 шт., детский игровой комплекс – 1шт., качалка-балансир – 2 шт., наклонная стенка – 2 шт., стенка – 2 шт., песочница – 1 шт., игровая фигура – 1 шт.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Проведенной 12.12.2023 выездной проверки соблюдения требований государственных стандартов на территории детской игровой площадки МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: <...> выявлено следующее:

- в нарушение п. 6.4.5 ГОСТ Р 52301-2013 и п. 52 ТР-042,2017 на оборудовании площадки не проведена ежегодная оценка технического состояния (техническое освидетельствование), отсутствует заключение (акт) о ежегодном основном осмотре оборудования детской игровой площадки состоянии и пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации;

- в нарушение п.6.4.5 ГОСТ Р 55679-2013г и п.4.9 ГОСТ Р 59928-2021гф на всем оборудовании не проведено ежегодное обследование, отсутствует заключение (акт) о состоянии и пригодности спортивной площадки

к дальнейшей эксплуатации;

- в нарушение п.4.1 ГОСТ Р 55679-2013 на оборудовании детской площадки - Стенка для лазания, ДСК отсутствуют паспорта на оборудование. Монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами;

- в нарушение п.5.2, ГОСТ 34614.7-2019 и п7.4, ГОСТ Р 52301-2013 на оборудовании детской площадки - Песочница, отсутствует паспорт на оборудование. Оборудование должно быть установлено в соответствии с инструкциями изготовителя, вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования;

- в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 55677-2013 на детском оборудовании детский спортивный комплекс имеются сколы и отщепы древесины. Оборудование должно быть изготовлено из нерасщепляющейся древесины, не должно иметь на поверхности дефектов обработки (например заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Нарушение качества материалов (древесины), из которых изготовлено детское оборудование может привести к разрушению конструкции этого оборудования непосредственно под ребенком, находящимся на нем;

- в нарушение п.4.3. ГОСТ Р 55677-2013 на спортивном оборудовании детский спортивный комплекс имеются не защищенные выступающие концы болтового соединения. Выступающие концы болтов в пределах любой доступной части оборудования должны быть постоянно закрыты. Выступающие концы болтовых соединений, в зависимости от типа и вида детского оборудования могут стать причиной причинения ребенку травмы, вплоть до провокации падения с оборудования с летальным исходом;

- в нарушение п.4.9 ГОСТ 56440-2015 на спортивном оборудовании площадки имеются места возможного застревания пальцев в цепи. Цепи должны иметь в любом направлении отверстие не более 8,6 мм, кроме тех мест соединения, в которых отверстие должно быть более 18 мм или менее 8,6 мм. Застревание пальцев пользователя в элементах оборудования чревата переломом пальца, вплоть до его отсечения;

- в нарушение п.7.7. ГОСТ Р 52301-2013 на игровом оборудовании детской площадки не ограничен доступ к неисправному оборудованию. Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с детской спортивной площадки. Допуская к использованию неисправное оборудование, эксплуатант провоцирует нанесение вреда здоровью и жизни ребенку.

Таким образом, несмотря на наличие дефектов игрового оборудования, МБУ «Благоустройство» меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, не приняло, оборудование не демонтировало, неисправности, снижающие безопасность игрового оборудования, не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей опасности и являются нарушением, в том числе ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 124-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки Прокурором установлены и Учреждением не оспариваются факты нарушения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждено представителем Прокуратуры в судебном заседании 26.03.2024 Учреждением предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, нарушения уже устранены, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора города Советска Калининградской области удовлетворить.

Привлечь МБУ «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Ю. Юшкарёв